| Autore |
Il peggiore tra questi |
eraclito
Reg.: 14 Mar 2005
Messaggi: 4702
Da: Siano (SA)
|  Inviato: 22-07-2008 01:27 |
|
No vabbè...su questo non mi esprimo...ce ne siamo dette fin troppe io e il mio amico Marquez  |
|
Moreschi
Reg.: 14 Gen 2006
Messaggi: 2038
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 22-07-2008 01:30 |
|
quote:
penso che la scienza sia nata con l'uomo,
|
su questo non concordo; per me la scienza si scopre, non s' inventa
[ Questo messaggio è stato modificato da: Moreschi il 22-07-2008 alle 01:31 ]
[ Questo messaggio è stato modificato da: Moreschi il 22-07-2008 alle 01:32 ] |
|
eraclito
Reg.: 14 Mar 2005
Messaggi: 4702
Da: Siano (SA)
| | Inviato: 22-07-2008 11:04 |
|
 uhm....e chi ha detto che s'inventa? |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 22-07-2008 12:39 |
|
quote:
In data 2008-07-21 20:53, eraclito scrive:
quote:
In data 2008-07-20 11:46, MARQUEZ scrive:
La scienza, pur essendo giovane ha risposto a quasi tutti gli interrogativi più importanti
|
Scusa Marquez che voi dire, quando dici che la scienza è giovane?
Cioè mi spiego...il tizio che ha pensato che per far camminare un carretto fosse meglio una ruota rotonda anzichè quadrata oggi lo avremmo chiamato quantomeno un ingegnere con le palle...penso che la scienza sia nata con l'uomo, come anche la religione del resto...magari non ti ho capito io però
|
Non sono assolutamente d'accordo. Innanzitutto tu confondi scienza e tecnica, come putacaso fanno anche filosofi come Severino, Cacciari, Galimberti di cui, implicitamente sto facendo la critica in questo sondaggio.
La scienza vuole capire come mai la natura va in un determinato modo, come si autogoverna...quindi non ha lo scopo di sfruttare determinati fenomeni natuarali. Quello è scopo della tecnica o tecnologia.
Infatti chi usava un cilindro o una sfera per ridurre l'attrito non sapeva niente di esso, non sapeva niente sui sistemi dinamici, sulle equazioni cardinali della meccanica e via dicendo.
Oltretutto tu non consideri che a livello di storia della scienza, si considera che essa abbia avuto inizio con Galileo, Newton, Leibniz. Quindi si parla di meno di 400 anni fa. Solo allora si era capito che si doveva seguire un determinato metodo per arrivare alla spiegazione dei fenomeni naturali. E anche lo sviluppo matematico che ci fu in quegli anni ha segnato una linea di discrimine con il passato. Passato nel quale la matematica praticamente non esisteva si escludono Euclide, Archimede, e quattro "algebristi" italiani. Personaggi che hanno fatto tutto tranne che matematica rigorosa, basti pensare che il più rigoroso di essi aveva sbagliato almeno metà delle dimostrazioni dei suoi Elementi.
Vorrei anche far presente che uno dei motivi per cui si afferma che la scienza è nata così tardi è che solo in quel periodo ci fu una buona ripulitura metafisica. Nel senso che si iniziarono ad abbandonare le teorie metafisiche del tutto che sbrigativamente affermavano che questo o quell'altro era opera di qualche dio. Purtroppo mentre la quasi totalità degli scienziati è cresciuta, buona parte delle popolazioni credono in quei miti ancestrali nella piena ignoranza e noncuranza di ciò che la scienza ha dimostrato.
Quindi questo ci fa capire che la scienza non alberga affatto nella mente di tutti gli uomini né, tantomeno, vi ha sempre albergato in quella anche di solo pochi "eletti".
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 22-07-2008 12:43 |
|
quote:
In data 2008-07-21 22:42, eltonjohn scrive:
quote:
In data 2008-07-21 20:53, eraclito scrive:
quote:
In data 2008-07-20 11:46, MARQUEZ scrive:
La scienza, pur essendo giovane ha risposto a quasi tutti gli interrogativi più importanti
|
Scusa Marquez che voi dire, quando dici che la scienza è giovane?
Cioè mi spiego...il tizio che ha pensato che per far camminare un carretto fosse meglio una ruota rotonda anzichè quadrata oggi lo avremmo chiamato quantomeno un ingegnere con le palle...penso che la scienza sia nata con l'uomo, come anche la religione del resto...magari non ti ho capito io però
|
Secondo me hai ragione da vendere, non potrebbe essere la scienza un dono di Dio stesso?
|
Beh, appunto questo è quello di cui parlavo. Si tratta di affermazioni naif e grossolane che si infischiano del fatto che non ci sia nessuna dimostrazione dell'esistenza di dio ma anzi ce ne siano che affermano che non può esistere un dio onnipotente, onnisciente, il dio cattolico, il dio ebraico, il dio musulmano. E fa anche ridere il fatto che si parli di demiurghi che abbiano donato questo e quell'altro all'uomo dal momento che la fisica sentenza che se anche dio esistesse non avrebbe nessuna influenza sulle nostre menti, sul nostro operato, sul nostro atteggiamento.
E nel tal caso, la tua affermazione decade conseguentemente al fatto che ho mostrato come l'affermazione di eraclito, necessaria alla veridicità della tua, sia priva di senso.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
eltonjohn
Reg.: 15 Dic 2006
Messaggi: 9472
Da: novafeltria (PS)
| | Inviato: 22-07-2008 14:59 |
|
quote:
In data 2008-07-22 12:43, MARQUEZ scrive:
quote:
In data 2008-07-21 22:42, eltonjohn scrive:
quote:
In data 2008-07-21 20:53, eraclito scrive:
quote:
In data 2008-07-20 11:46, MARQUEZ scrive:
La scienza, pur essendo giovane ha risposto a quasi tutti gli interrogativi più importanti
|
Scusa Marquez che voi dire, quando dici che la scienza è giovane?
Cioè mi spiego...il tizio che ha pensato che per far camminare un carretto fosse meglio una ruota rotonda anzichè quadrata oggi lo avremmo chiamato quantomeno un ingegnere con le palle...penso che la scienza sia nata con l'uomo, come anche la religione del resto...magari non ti ho capito io però
|
Secondo me hai ragione da vendere, non potrebbe essere la scienza un dono di Dio stesso?
|
Beh, appunto questo è quello di cui parlavo. Si tratta di affermazioni naif e grossolane che si infischiano del fatto che non ci sia nessuna dimostrazione dell'esistenza di dio ma anzi ce ne siano che affermano che non può esistere un dio onnipotente, onnisciente, il dio cattolico, il dio ebraico, il dio musulmano. E fa anche ridere il fatto che si parli di demiurghi che abbiano donato questo e quell'altro all'uomo dal momento che la fisica sentenza che se anche dio esistesse non avrebbe nessuna influenza sulle nostre menti, sul nostro operato, sul nostro atteggiamento.
E nel tal caso, la tua affermazione decade conseguentemente al fatto che ho mostrato come l'affermazione di eraclito, necessaria alla veridicità della tua, sia priva di senso.
|
Di fronte a Dio la fisica è uno strumento rozzo e primitivo non in grado di dimostrare una mazza, serve solo all'uomo per spiegargli l'ABC della sua vita quotidiana...figuriamoci l'esistenza di Dio stesso
_________________
Riminesi a tutti gli effetti...a'l'imi fata! |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 23-07-2008 12:02 |
|
Ti metto il podio:
1) Buttiglione
2) Binetti
3) Veronesi |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 23-07-2008 15:47 |
|
quote:
In data 2008-07-22 14:59, eltonjohn scrive:
quote:
In data 2008-07-22 12:43, MARQUEZ scrive:
quote:
In data 2008-07-21 22:42, eltonjohn scrive:
quote:
In data 2008-07-21 20:53, eraclito scrive:
quote:
In data 2008-07-20 11:46, MARQUEZ scrive:
La scienza, pur essendo giovane ha risposto a quasi tutti gli interrogativi più importanti
|
Scusa Marquez che voi dire, quando dici che la scienza è giovane?
Cioè mi spiego...il tizio che ha pensato che per far camminare un carretto fosse meglio una ruota rotonda anzichè quadrata oggi lo avremmo chiamato quantomeno un ingegnere con le palle...penso che la scienza sia nata con l'uomo, come anche la religione del resto...magari non ti ho capito io però
|
Secondo me hai ragione da vendere, non potrebbe essere la scienza un dono di Dio stesso?
|
Beh, appunto questo è quello di cui parlavo. Si tratta di affermazioni naif e grossolane che si infischiano del fatto che non ci sia nessuna dimostrazione dell'esistenza di dio ma anzi ce ne siano che affermano che non può esistere un dio onnipotente, onnisciente, il dio cattolico, il dio ebraico, il dio musulmano. E fa anche ridere il fatto che si parli di demiurghi che abbiano donato questo e quell'altro all'uomo dal momento che la fisica sentenza che se anche dio esistesse non avrebbe nessuna influenza sulle nostre menti, sul nostro operato, sul nostro atteggiamento.
E nel tal caso, la tua affermazione decade conseguentemente al fatto che ho mostrato come l'affermazione di eraclito, necessaria alla veridicità della tua, sia priva di senso.
|
Di fronte a Dio la fisica è uno strumento rozzo e primitivo non in grado di dimostrare una mazza, serve solo all'uomo per spiegargli l'ABC della sua vita quotidiana...figuriamoci l'esistenza di Dio stesso
|
E che argomentazione è codesta?
Semplicemente se l'esistenza di un'ente supremo viola i principi della fisica(dimostrati) o della matematica, esso non esiste. Mi sembra palese.
Non è che la logica si riferisce solo a determinati ambiti.
Oltretutto, ti faccio notare che rispondendo all'altro utente (e dal momento che la tua ipotesi è necessaria alla affermazione dell'altro) ho mostrato che quell'ipotesi non sta in piedi, di conseguenza non sta in piedi la tua.
Quindi prima di dire simili assurdità, cerca di ragionare.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
|
