| Autore |
Caccia |
aralis
Reg.: 18 Ott 2003
Messaggi: 3151
Da: bolzano (BZ)
|  Inviato: 08-03-2004 19:50 |
|
quote:
In data 2004-03-08 18:09, gatsby scrive:
quote:
In data 2004-03-08 17:51, aralis scrive:
quote:
In data 2004-03-08 17:47, xander77 scrive:
d'accordo, ma la caccia oggi come oggi è un mezzo di sostentamento per l'uomo? (uomo=noi=Italia= mondo che si presuppone civilizzato anche se spesso tende a dimenticarsene)
|
No, nei paesi civilizzati non lo è. Anche perchè è uno sport costoso, e chi può permettersela può anche andare a fare la spesa al supermercato.
|
Ma perchè devo esser schiavo del supermercato?
Un'altra domanda:
ma se io compro una vacca e la faccio girare nel mio giardino finchè ad un certo punto gli sparo e l'ammazzo, e poi me la mangio, faccio qualcosa di male?
a cui ne segue un'altra
-esiste la proprietà degli animali?
|
Bè, non è che puoi andare a cacciare anche la pasta o il pane, e non penso che vai a mungere le mucche alle 5 di mattina, perciò mi sa che al supermercato ci devi andare comunque.
Certo che se ti compri una mucca e te la tieni in giardino, se ne hai il coraggio, puoi anche spararle.Forse, perchè c'è anche la legge sul maltrattamento agli animali domestici. Ma come fai,a spararle, dopo che magari le hai anche dato un nome,tipo Clarabella, e lei ti guarda con i suoi occhioni?
Io credo che se un animale lo compri, è tuo, ma gli altri sono di tutti, da rispettare.
_________________
|
|
xander77
Reg.: 12 Ott 2002
Messaggi: 2521
Da: re (RE)
| | Inviato: 08-03-2004 19:59 |
|
Ripeto: chi va a caccia non lo fa per impulso predatorio, la maggior parte lo fanno per divertirsi.
Ci sono divertimenti migliori |
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 08-03-2004 20:48 |
|
| Perchè uccidere gli animali, quando ci sono tanti umani sui quali praticare la caccia? Ma dico io... |
|
RICHMOND
Reg.: 03 Mag 2003
Messaggi: 13089
Da: genova (GE)
| | Inviato: 08-03-2004 21:06 |
|
perkè il cannibalismo è reato. 
_________________
L'amico Fritz diceva che un film che ha bisogno di essere commentato, non è un buon film . Forse, nella sua somma chiaroveggenza, gli erano apparsi in sogno i miei post. |
|
moxfurbona
Reg.: 04 Mar 2003
Messaggi: 1194
Da: lucca (LU)
| | Inviato: 09-03-2004 00:33 |
|
| La caccia come sport per ricconi che possono permettersi sontuose tasse e sontuose doppiette non mi piace,mi sa di residuato dei tempi della nobiltà,ma la accetto come qualcunque altro hobby.Pretendo però,visto che è un hobby praticato da pochi e che richiede sacrificio alla maggioranza non cacciatrice (es.se non ci fosse la caccia non ci sarebbero tanti fucili in giro,le non ci fossero le aree di caccia avremmo molte più riserve naturali etc...)che vengano rispettate regole rigide (es.cacciare solo in certi periodi e certi animali...).Quello che mi spaventa sono i tipi che con la scusa della caccia hanno un arsenale in casa (Bowling a Columbine docet) e che vanno a caccia principalmente perchè hanno una voglia matta di usare i loro bei fucili.Questo sì mi fa paura e fa pendere l'ago della mia bilancia verso il 'no alla caccia'.Dire che è una cosa barbara e che non hai bisogno di mangiare le prede è un'ipocrisia grossa come una casa perchè è estremamente più barbaro il modo con cui,per essere belli pasciuti(noi!),alleviamo maiali,mucche e agnelli.Poi siccome abbiam reso le mucche cannibali dobbiamo pure sterminarle per via della BSE...questo mi fa assai più schifo della caccia!! |
|
moxfurbona
Reg.: 04 Mar 2003
Messaggi: 1194
Da: lucca (LU)
| | Inviato: 09-03-2004 00:54 |
|
quote:
In data 2004-03-08 17:24, aralis scrive:
... l'Obman della Provincia è cacciatore anche lui.
Fanno trasferte di sabato e domenica in Croazia e Slovenia per cacciare fagiani e altre specie, e il giorno dopo magari intervengono a salvare qualche vita.
Io non capisco proprio, onestamente.
|
L'obman della provincia?!E che cacchio è? Studio scienze politiche da anni ed è la prima volta che lo sento nominare...siete strani forte in AltoAdige!  Scherzo Aralis!
Volevo solo aggiungere che è più strano e socialmente pericoloso forse che la gente faccia le trasferte fuoriconfine per giocare al casinò.Probabilmente sono più i giocatori d'azzardo dei cacciatori in Italia.
Comunque dato che il discorso mi sembra impostato sul favorevole/contrario esprimo il mio favorevole.Non caccerei mai nè vorrei uscire con un cacciatore anche si chiamasse Brad Pitt ma la libertà a chi lo considera uno sport e uno svago,nei limiti che avete sottolineato tutti,va lasciata,secondo me. |
|
aralis
Reg.: 18 Ott 2003
Messaggi: 3151
Da: bolzano (BZ)
| | Inviato: 09-03-2004 09:25 |
|
quote:
In data 2004-03-09 00:54, moxfurbona scrive:
quote:
In data 2004-03-08 17:24, aralis scrive:
... l'Obman della Provincia è cacciatore anche lui.
Fanno trasferte di sabato e domenica in Croazia e Slovenia per cacciare fagiani e altre specie, e il giorno dopo magari intervengono a salvare qualche vita.
Io non capisco proprio, onestamente.
|
L'obman della provincia?!E che cacchio è? Studio scienze politiche da anni ed è la prima volta che lo sento nominare...siete strani forte in AltoAdige! Scherzo Aralis!
Non caccerei mai nè vorrei uscire con un cacciatore anche si chiamasse Brad Pitt ma la libertà a chi lo considera uno sport e uno svago,nei limiti che avete sottolineato tutti,va lasciata,secondo me.
|
Obmann vuol dire presidente - numero 1 -
di qualcosa. In tedesco. La traduzione letterale sarebbe uomo-sopra.
Eccolo qui il nostro Obmann della Provincia,molto simpatico e gran cacciatore.(anche di donne, ha mollato la moglie della sua età e si è preso una dottoressa molto più giovane)
Scusate il gossip.
Neppure io sopporterei se mio marito fosse cacciatore, gli farei una guerra spietata con tutte le armi a disposizione. Concordo comunque che non si può vietare totalmente,
anche per una questione di principi di libertà individuali, ma regolamentare meglio e rendere le norme esistenti più restrittive sicuramente si. |
|
aralis
Reg.: 18 Ott 2003
Messaggi: 3151
Da: bolzano (BZ)
| | Inviato: 09-03-2004 10:23 |
|
quote:
In data 2004-03-08 16:23, RICHMOND scrive:
quote:
In data 2004-03-08 15:21, aralis scrive:
L'uomo è cacciatore, tu dici,e segue il suo istinto, ma se andiamo indietro nel tempo, allora l'uomo inteso come animale era anche abituato a seguire l'istinto della riproduzione, e a saltare addosso ad ogni femmina che incrociava. Se quell'istinto in quasi tutti è stato posto sotto controllo, perchè non l'istinto della caccia?
[ Questo messaggio è stato modificato da: aralis il 08-03-2004 alle 15:22 ]
|
ki si professa fermamente contro la caccia, dovrebbe professarsi contro anke il rapporto sessuale, e favorevole solo all'inseminazione artificiale e alla clonazione, ke secondo me sono contro natura
Ma, come sappiamo tutti, l'uomo nn rinuncia a fare sesso...anke quotidianamente...nn neghiamolo...e nn solo per riprodursi. e prova piacere a farlo. Nn se ne vergogna...eppure è un bisogno fisiologico, uno sfogo dei propri impulsi e passioni, dei prorpi istinti. Nn possiamo negarlo.
Quindi? Come facciamo l'amore per riprodurci e per piacere...nn possiamo anke cacciare per nutirci e per piacere?
Tu facevi riferimento agli uomini preistorici ke saltavano addosso alle femmine, senza distinzione. nn è vero. In qualunque specie, umana o no, anke l'atto del corteggiamento e dell riproduzione, avviene nel pi civile dei modi. La violenza sessuale è frutto di deviazioni mentali, di esasperazioni. Anke l'uomo preistorico "corteggiava" e "conquistava" la prorpia donna, come fanno i lupi e tutti gli altri animali.
|
Non capisco il discorso che chi si dichiara contro la caccia dovrebbe anche essere contro l'atto sessuale. Con il sesso tu dai piacere, ad un'altra persona, se questa è d'accordo nel farlo, anche tutti i giorni. Non c'è niente di male o da vergognarsi, anzi, serve anche a tenere unita una coppia. Con la caccia dai la morte.
E non puoi mischiare inseminazione artificiale, che è una tecnica atta a dare la possibilità di avere figli a chi altrimenti non ne avrebbe nessuna, con la clonazione che è contro natura. Almeno per la morale e le idee correnti.
Per quanto riguarda la preistoria, e anche senza andare così indietro, io non intendevo che saltavano addosso a tutte senza distinzioni, intendevo dire che se decidevano di fare sesso, non chiedevano il permesso, che la loro donna fosse o no consenziente, perchè non avevano ancora imparato a dominare gli impulsi. In quel senso, intendevo. Qui ci sarebbe tanto da scrivere, ma andiamo fuori tema.
_________________
|
|
Midknight
Reg.: 18 Ott 2003
Messaggi: 3555
Da: Perugia (PG)
| | Inviato: 09-03-2004 12:53 |
|
Mi sembra che gli animali selvaggi abbiano gia i loro problemi,non gli servono pure dei deficienti con dei fucili che gli sparano a vista.A meno che non vogliamo che tra una ventina di anni per vedere un cervo o un cinghiale si debba andare in qualche museo.
La caccia poi come necessità di cibarsi è ridicola,a nessuno non gli ne frega niente di andare a cacciare per procurarsi del cibo,è solo un pretesto per ammazzare.Mettere un fucile in mano a questa gente non può mai essere un bene,io non ne conosco uno che vada a caccia senza sparare a tutto ciò che si muove.dove abito una volta era pieno di falchi,bastava alzare lo sguardo per vedere uno di questi uccelli stupendi sorvolare in cerca di prede,ora non ne vedo più da non so quanto tempo...Secondo voi chi li ha decimati,i bambini con le fionde?
_________________
|
|
philipcat
Reg.: 08 Feb 2004
Messaggi: 1372
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 09-03-2004 13:01 |
|
quote:
In data 2004-03-09 12:53, Midknight scrive:
Mi sembra che gli animali selvaggi abbiano gia i loro problemi,non gli servono pure dei deficienti con dei fucili che gli sparano a vista.A meno che non vogliamo che tra una ventina di anni per vedere un cervo o un cinghiale si debba andare in qualche museo.
La caccia poi come necessità di cibarsi è ridicola,a nessuno non gli ne frega niente di andare a cacciare per procurarsi del cibo,è solo un pretesto per ammazzare.Mettere un fucile in mano a questa gente non può mai essere un bene,io non ne conosco uno che vada a caccia senza sparare a tutto ciò che si muove.dove abito una volta era pieno di falchi,bastava alzare lo sguardo per vedere uno di questi uccelli stupendi sorvolare in cerca di prede,ora non ne vedo più da non so quanto tempo...Secondo voi chi li ha decimati,i bambini con le fionde?
|
PAROLE SANTE
_________________
Don't dream it, be it. |
|
RICHMOND
Reg.: 03 Mag 2003
Messaggi: 13089
Da: genova (GE)
| | Inviato: 09-03-2004 17:52 |
|
quote:
In data 2004-03-09 10:23, aralis scrive:
quote:
In data 2004-03-08 16:23, RICHMOND scrive:
quote:
In data 2004-03-08 15:21, aralis scrive:
L'uomo è cacciatore, tu dici,e segue il suo istinto, ma se andiamo indietro nel tempo, allora l'uomo inteso come animale era anche abituato a seguire l'istinto della riproduzione, e a saltare addosso ad ogni femmina che incrociava. Se quell'istinto in quasi tutti è stato posto sotto controllo, perchè non l'istinto della caccia?
[ Questo messaggio è stato modificato da: aralis il 08-03-2004 alle 15:22 ]
|
ki si professa fermamente contro la caccia, dovrebbe professarsi contro anke il rapporto sessuale, e favorevole solo all'inseminazione artificiale e alla clonazione, ke secondo me sono contro natura
Ma, come sappiamo tutti, l'uomo nn rinuncia a fare sesso...anke quotidianamente...nn neghiamolo...e nn solo per riprodursi. e prova piacere a farlo. Nn se ne vergogna...eppure è un bisogno fisiologico, uno sfogo dei propri impulsi e passioni, dei prorpi istinti. Nn possiamo negarlo.
Quindi? Come facciamo l'amore per riprodurci e per piacere...nn possiamo anke cacciare per nutirci e per piacere?
Tu facevi riferimento agli uomini preistorici ke saltavano addosso alle femmine, senza distinzione. nn è vero. In qualunque specie, umana o no, anke l'atto del corteggiamento e dell riproduzione, avviene nel pi civile dei modi. La violenza sessuale è frutto di deviazioni mentali, di esasperazioni. Anke l'uomo preistorico "corteggiava" e "conquistava" la prorpia donna, come fanno i lupi e tutti gli altri animali.
|
Non capisco il discorso che chi si dichiara contro la caccia dovrebbe anche essere contro l'atto sessuale. Con il sesso tu dai piacere, ad un'altra persona, se questa è d'accordo nel farlo, anche tutti i giorni. Non c'è niente di male o da vergognarsi, anzi, serve anche a tenere unita una coppia. Con la caccia dai la morte.
E non puoi mischiare inseminazione artificiale, che è una tecnica atta a dare la possibilità di avere figli a chi altrimenti non ne avrebbe nessuna, con la clonazione che è contro natura. Almeno per la morale e le idee correnti.
Per quanto riguarda la preistoria, e anche senza andare così indietro, io non intendevo che saltavano addosso a tutte senza distinzioni, intendevo dire che se decidevano di fare sesso, non chiedevano il permesso, che la loro donna fosse o no consenziente, perchè non avevano ancora imparato a dominare gli impulsi. In quel senso, intendevo. Qui ci sarebbe tanto da scrivere, ma andiamo fuori tema.
|
ma nn vuol dire ke dare la morte, nel senso di cacciare, sia sbagliato. Qui dare la morte è giustificato secondo me. T nutri d un altro animale. Ke venga da un allevamento o da un bosco è la stessa cosa, cn la differenza ke la caccia implica rispetto nei cofronti dell'animale, l'allevamento no. E' una cosa naturale...come il sesso.
Anke qui.....tu dici ke dai piacere a un'altra persona. ben venga.......ma in realtà nn lo fai per quello. E' la razionalità e la nostra cultura ke c dice d pensare così. Se per te fare sesso fosse doloroso.....nn lo farsti mai. ma è un istinto. Lo devi fare e lo fai. Nn è una questione solo di generosità Poi certo....nel genere umano è legato al concetto d amore. ma nasce come impulso...come la caccia. Nn centra nulla il dare del piacere o il dare la morte. Sono entrambe cose naturali. Quello ke per te è sbagliato....nn è detto ke lo sia anke secondo la natura. La morte, fino a prova contraria, è la cosa più naturale del mondo. Se è giustificata nn c sono santi ke tengono.
Se dai la morte per nutrirti è gusto e tu lo faccia. L'importante, ripeto, è ke lo si faccia nel modo pi rispettoso nei confronti della preda (senza violenza eccessiva e sadismo). Poi....questo è il mio pensiero. C mankerebbe ke t volessi convincere di qualke cosa ke penso io. Libertà per tutti, ovviamente. 
_________________
L'amico Fritz diceva che un film che ha bisogno di essere commentato, non è un buon film . Forse, nella sua somma chiaroveggenza, gli erano apparsi in sogno i miei post. |
|
aralis
Reg.: 18 Ott 2003
Messaggi: 3151
Da: bolzano (BZ)
| | Inviato: 09-03-2004 18:04 |
|
quote:
In data 2004-03-09 17:52, RICHMOND scrive:
quote:
In data 2004-03-09 10:23, aralis scrive:
quote:
In data 2004-03-08 16:23, RICHMOND scrive:
quote:
In data 2004-03-08 15:21, aralis scrive:
L'uomo è cacciatore, tu dici,e segue il suo istinto, ma se andiamo indietro nel tempo, allora l'uomo inteso come animale era anche abituato a seguire l'istinto della riproduzione, e a saltare addosso ad ogni femmina che incrociava. Se quell'istinto in quasi tutti è stato posto sotto controllo, perchè non l'istinto della caccia?
[ Questo messaggio è stato modificato da: aralis il 08-03-2004 alle 15:22 ]
|
ki si professa fermamente contro la caccia, dovrebbe professarsi contro anke il rapporto sessuale, e favorevole solo all'inseminazione artificiale e alla clonazione, ke secondo me sono contro natura
Ma, come sappiamo tutti, l'uomo nn rinuncia a fare sesso...anke quotidianamente...nn neghiamolo...e nn solo per riprodursi. e prova piacere a farlo. Nn se ne vergogna...eppure è un bisogno fisiologico, uno sfogo dei propri impulsi e passioni, dei prorpi istinti. Nn possiamo negarlo.
Quindi? Come facciamo l'amore per riprodurci e per piacere...nn possiamo anke cacciare per nutirci e per piacere?
Tu facevi riferimento agli uomini preistorici ke saltavano addosso alle femmine, senza distinzione. nn è vero. In qualunque specie, umana o no, anke l'atto del corteggiamento e dell riproduzione, avviene nel pi civile dei modi. La violenza sessuale è frutto di deviazioni mentali, di esasperazioni. Anke l'uomo preistorico "corteggiava" e "conquistava" la prorpia donna, come fanno i lupi e tutti gli altri animali.
|
Non capisco il discorso che chi si dichiara contro la caccia dovrebbe anche essere contro l'atto sessuale. Con il sesso tu dai piacere, ad un'altra persona, se questa è d'accordo nel farlo, anche tutti i giorni. Non c'è niente di male o da vergognarsi, anzi, serve anche a tenere unita una coppia. Con la caccia dai la morte.
E non puoi mischiare inseminazione artificiale, che è una tecnica atta a dare la possibilità di avere figli a chi altrimenti non ne avrebbe nessuna, con la clonazione che è contro natura. Almeno per la morale e le idee correnti.
Per quanto riguarda la preistoria, e anche senza andare così indietro, io non intendevo che saltavano addosso a tutte senza distinzioni, intendevo dire che se decidevano di fare sesso, non chiedevano il permesso, che la loro donna fosse o no consenziente, perchè non avevano ancora imparato a dominare gli impulsi. In quel senso, intendevo. Qui ci sarebbe tanto da scrivere, ma andiamo fuori tema.
|
Anke qui.....tu dici ke dai piacere a un'altra persona. ben venga.......ma in realtà nn lo fai per quello. E' la razionalità e la nostra cultura ke c dice d pensare così. Se per te fare sesso fosse doloroso.....nn lo farsti mai. ma è un istinto. Lo devi fare e lo fai. Nn è una questione solo di generosità Poi certo....nel genere umano è legato al concetto d amore. ma nasce come impulso...come la caccia. Nn centra nulla il dare del piacere o il dare la morte. Sono entrambe cose naturali. Quello ke per te è sbagliato....nn è detto ke lo sia anke secondo la natura. La morte, fino a prova contraria, è la cosa più naturale del mondo. Se è giustificata nn c sono santi ke tengono.
Poi....questo è il mio pensiero. C mankerebbe ke t volessi convincere di qualke cosa ke penso io. Libertà per tutti, ovviamente.
|
Ma va là, il sesso non è generosità, è piacere reciproco, ovvio. Ma se non c'è l'amore non è la stessa cosa, penso. E l'amore non è un concetto, è una sensazione potente.
E non preoccuparti, lo so che non mi vuoi convincere del tuo pensiero, anche perchè non ci riusciresti mai. Potremmo discutere mesi, ma non mi convinceresti.  Ci vediamo al prossimo topic sull'argomento. |
|
Tenenbaum
Reg.: 29 Dic 2003
Messaggi: 10848
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 09-03-2004 19:00 |
|
[quote]In data 2004-03-09 17:52, RICHMOND scrive:
[quote]In data 2004-03-09 10:23, aralis scrive:
[quote]In data 2004-03-08 16:23, RICHMOND scrive:
quote:
In data 2004-03-08 15:21, aralis scrive:
L'uomo è cacciatore, tu dici,e segue il suo istinto, ma se andiamo indietro nel tempo, allora l'uomo inteso come animale era anche del mondo. Se è giustificata nn c sono santi ke tengono.
Se dai la morte per nutrirti è gusto e tu lo faccia. L'importante, ripeto, è ke lo si faccia nel modo pi rispettoso nei confronti della preda (senza violenza eccessiva e sadismo). Poi....questo è il mio pensiero. C mankerebbe ke t volessi convincere di qualke cosa ke penso io. Libertà per tutti, ovviamente.
|
scusa ma io non ho mai avuto l'istinto di prendere un fucile ed ammazzare un animale.
A volte sarei curioso di andare a caccia di cacciatori
_________________
For relaxing times make it Suntory time |
|
aralis
Reg.: 18 Ott 2003
Messaggi: 3151
Da: bolzano (BZ)
| | Inviato: 09-03-2004 19:19 |
|
[quote]In data 2004-03-09 19:00, Tenenbaum scrive:
[quote]In data 2004-03-09 17:52, RICHMOND scrive:
[quote]In data 2004-03-09 10:23, aralis scrive:
quote:
In data 2004-03-08 16:23, RICHMOND scrive:
quote:
In data 2004-03-08 15:21, aralis scrive:
L'uomo è cacciatore, tu dici,e segue il suo istinto, ma se andiamo indietro nel tempo, allora l'uomo inteso come animale era anche del mondo. Se è giustificata nn c sono santi ke tengono.
Se dai la morte per nutrirti è gusto e tu lo faccia. L'importante, ripeto, è ke lo si faccia nel modo pi rispettoso nei confronti della preda (senza violenza eccessiva e sadismo). Poi....questo è il mio pensiero. C mankerebbe ke t volessi convincere di qualke cosa ke penso io. Libertà per tutti, ovviamente.
|
scusa ma io non ho mai avuto l'istinto di prendere un fucile ed ammazzare un animale.
A volte sarei curioso di andare a caccia di cacciatori
|
Ti quoto perchè da come hai fatto il quote tu, uno che legge pensa che quello che ha scritto Richmond lo abbia scritto io. Invece no, IO SONO CONTRO LA CACCIA ASSOLUTAMENTE. E per quanto riguarda il cacciare i cacciatori, se vuoi organizziamo una bella battuta di caccia.Mi trovi assolutamente d'accordo, senza ammazzarli, ma per fargli provare la strizza che sicuramente prova l'animale quando si accorge di essere braccato.
_________________
|
|
Tenenbaum
Reg.: 29 Dic 2003
Messaggi: 10848
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 09-03-2004 19:56 |
|
[quote]In data 2004-03-09 19:19, aralis scrive:
[quote]In data 2004-03-09 19:00, Tenenbaum scrive:
[quote]In data 2004-03-09 17:52, RICHMOND scrive:
quote:
In data 2004-03-09 10:23, aralis scrive:
quote:
In data 2004-03-08 16:23, RICHMOND scrive:
quote:
In data 2004-03-08 15:21, aralis scrive:
L'uomo è cacciatore, tu dici,e segue il suo istinto, ma se andiamo indietro nel tempo, allora l'uomo inteso come animale era anche del mondo. Se è giustificata nn c sono santi ke tengono.
Se dai la morte per nutrirti è gusto e tu lo faccia. L'importante, ripeto, è ke lo si faccia nel modo pi rispettoso nei confronti della preda (senza violenza eccessiva e sadismo). Poi....questo è il mio pensiero. C mankerebbe ke t volessi convincere di qualke cosa ke penso io. Libertà per tutti, ovviamente.
|
scusa ma io non ho mai avuto l'istinto di prendere un fucile ed ammazzare un animale.
A volte sarei curioso di andare a caccia di cacciatori
|
Ti quoto perchè da come hai fatto il quote tu, uno che legge pensa che quello che ha scritto Richmond lo abbia scritto io. Invece no, IO SONO CONTRO LA CACCIA ASSOLUTAMENTE. E per quanto riguarda il cacciare i cacciatori, se vuoi organizziamo una bella battuta di caccia.Mi trovi assolutamente d'accordo, senza ammazzarli, ma per fargli provare la strizza che sicuramente prova l'animale quando si accorge di essere braccato.
|
è rimasto casualmente solo il tuo messaggio solo perchè ho cancellato tutto il resto per non avere un post lungo 1 metro.
Comunque qualcuno si potrebbe anche eliminare..... 
_________________
For relaxing times make it Suntory time |
|
|
