attraverso brani muicali ed immagini che li coglie al meglio delle loro performans sul palco e fuori gli U2 siglano un capolavoro che culmina il parcorso intrapreso con l'album(mitico)the joshua three chiudendo(aimè)quel bellissimo filone musicale che li aveva contraddistinti negli anni precedenti.Sino ad oggi hanno continuato(e continuano)il loro"viaggio musicale"con la stessa voglia che contraddistingue una giovane band di suonare,coinvolgere,infervorare.Da parte mia un sincero augurio di continuare per un'altro ventennio....
Agli inizi della loro carriera si parlava di new age rock, e forse sarebbe giusto definirla tale, se consideriamo rock quello che fanno i gruppi che tu citi. Ma sei sicuro che ACDC, Guns and roses o Iron Maiden non siano scaduti nel commerciale? Dai primi dischi ai successivi c'è una differenza abissale, un crollo di idee, un suono ripetitivo, una cosa che negli U2 non troverai mai. Loro sono la Musica per eccellenza, e saper suonare la chitarra non significa solo saper fare gli assoli. Prova a guardarli dal vivo, poi ne riparliamo.
Va bene che le etichette nel mondo della musica sono quanto di più stupido esista, ma qui mi pare facciate un pò di confusione. Avete mischiato guns 'n roses con ac/dc, iron maidemn , u2, limp bizkit e linkin park. Cominciamo col dire che i rutti su basi musicali scopiazzate (vedi limp bizkit e linkin park) fanno davvero vomitare, e sono proprio loro il frutto della commercializzazione spietata del mondo musicale. Chiarito quindi che questi gruppetti nulla hanno a che vedere con la musica, possiamo passare a dire che ognuno ha il suo stile, e va apprezzato per questo. Proprio perchè diverso. Immaginate che du pa**e se tutti facessero la stessa musica? e se poi fosse la "musica" della pausini? Gli u2 fanno un rock particolare, un genere a se stante, e The Edge è senza dubbio un mago degli effetti (e non uno dei migliori chitarristi al mondo). E poi dire che bono non sa cantare, beh non è che Bon Scott o Axel Rose facciano di meglio!!! Gli AC/DC sono una band altrettanto grandiosa e, ragazzi, teniamo presente che la loro musica risale a 20 anni fa e più (altro che cantanti che parlano coi rutti), ed è ancora attuale. I guns 'n roses hanno segnato un'era, e non c'è stata una sola band hard rock moderna che li abbia eguagliati, forse gli aerosmith anni 80. Avevano un sound poderoso e dal timbro inconfondibile, con influenze blues, country ecc. E slash signori, beh... tanto di cappello!!! Gli Iron Maiden sono innegabilmente i capostipite del Metal contemporaneo, o perlomeno quelli che lo hanno portato alla ribalta. Poi se si vuole sound duro e insieme raffinato, beh, allora ragassi, cominciate ad ascoltare i Dream Theater, allora poi vedrete che "i biscotti flaccidi" vi sembreranno peggio di marco masini (almeno quello urlava e basta, non faceva rumore). I Led Zeppelin poi non erano una rock band, ma un micidiale insieme di grandissimi musicisti, che hanno lasciato il segno. Anche i sex pistols, benchè non sapessero quasi suonare, hanno segnato un epoca, ragazzi, sti qua si sono inventato il punk (o pensavate che lo avessero inventato i Green Day?).Anche vasco nel suo piccolo ha fatto ìdel buon rock, ma dire che in italia è l'ultimo è un'eresia. Vasco era l'ultimo, prima che si desse alla techno e alle canzoncine stupide.Adesso in Italia non c'è più nessuno a fare buon rock!Anche Marilyn Manson non è certamente un dio della musica, ma ha qualcosa da dire e lo fa bene! Anche se poi zio George vuol farci credere che i ragazzi in america compiono le stragi perchè ascoltano manson! Poi vendono le armi a chiunque!!! (in italia manson non lo ascolta nessuno?)In conclusione, credo che essere dei mostri di tecnica non sia tutto. E' l'insieme quello che conte. Quello che uno dice, e quello che riesce a darti! Mostri sacri di tecnica come Satriani e Vai hanno inciso albums che sono un insieme di esercizi di stile, apprezzabili dal punto di vista tecnico, ma non certamente dal punto di vista dei contenuti! Insomma, alla fine di un disco non rimane niente, se non la rabbia per no saper suonare la chitarra come loro. Alla fine di dischi di ac/dc guns, led zeppelin Deep purple, black sabbath, dream theater, pearl jam, Soundgarden, Manowar e tanti altri invece vi rimane il divertimento, il sudore... (io mi scateno quando li ascolto), le emozioni. Poi, ognuno ha i suoi gusti, e va rispettato. Ma senti dire che gli u2 si sono venduti, mentre i guns no (e badate che sono il mio gruppo preferito) è un pò una str*****a. Tutti prima o poi scendono a compromessi perchè "piacere a tanta gente è una gabbia seducente". (questo lo cantavano i litfiba, chissà se stavano descrivendo la loro condizione?)Ciao a tutti, e viva la musica!!!
Rattle and Hum raccoglie in 95 min quello che gli U2 sono stati negli anni 80'...cioé una rock-band classica con venature folk...Si può quindi parlare di U2-parte1, infatti considero questo Docu-film una sorta di chiusura del sipario sui primi U2, quelli di Sunday Bloody Sunday, With or Without you e Pride...
gli U2 nel loro momento più glorioso...
dopo questo documentario e il disco ononimo, passerannò ad un sound + sporco, + vicino ad un Rock-industrial, pieno di sintetizzatori, elettronica e falsetti, testi criptici, giochi di parole e chi pù ne ha più ne metta...sto parlando di Achtung baby !...e qui c' é tutto ciò che venne prima...
quindi un consiglio spassionato..
se volete veramente conoscere gli u2 e vederli vi consiglio
U2: Under a Blood red sky del 1984
questo Rattle and Hum
U2 Zoo Tv Tour (live in Sidney) del 93'
U2 pop-mart Tour (live in mexico city) del 97'
U2 Elevation Tour (live in boston) 2001
u2 Vertigo Tour (live in Chicago) 2005
u2 360° Tour (live at Rose Bowl) del 2009
7 live che raccolgono la carriera degli U2
P.S. volevo rispondere a questi tizi qui sotto..
The Edge nn é da paragonare a nessun altro chitarrista, xché il suo stile é unico, nn ama assoli e virtuosismi (non che nn ne faccia anzi..) ma cn questo nn voglio dire che é il migliore di sempre..x carità...nn é hendrix, né Page ne Slash...ma ha un suo stile...io , negli U2 , uno Slash nn celo vedrei...
Il chittarrista degli u2, non solo è scarso da un punto di vista tecnico,ma lo è anche nel modo di suonare.Forse dovreste guardarvi qualche dvd degli ac/dc per capire che cosa uno intenda per presenza scenica.Io non dico che gli u2 facciano schifo (ogni tanto si possono anche ascoltare) ma io non li considero dei rockettari!io parlerei più di pop!Le chitarre si sentono poco,gli assoli non esistono.Certo è musica lieve e armoniosa ma il rock è tutt'altra cosa.E solo chi se ne intende puo capire di cosa sto parlando!Nel rock c'è si armonia ma si tratta di una cosa grezza dove la chitarra taglia le canzoni con il suo sound.Dove la batteria dà il ritmo e la chittarra lo diffonde in modo potente e graffiante.E' sudore e fatica, è assoli, arpeggi, accordi pungenti e massicciamente penetranti.IL ROCK NON HA NIENTE A CHE FARE CON GLI EFFETTI SPECIALI TIPICI DI GUERRE STELLARI A CUI IL CHITTARRISTA DEGLI U2 FA SISTEMATICAMENTE RICORSO.A me gli U2 non piacciono molto.Li ascolto ogni tanto ma non mi danno nessuna emozione.E poi scusate ma a me sembra che molte canzoni si assomiglino tra loro.Sarà una sensazione ma mi sembra proprio così.Poi vorrei dire qualcosa a chi sostiene che i Queen hanno fondato il rock!Ma scusa per caso ti sei dimenticato chi erano Elvis Presley ,Jerry Lee Lewis e compagnia bella? Anche gli ac/dc hanno cominciato prima!E poi c'è una canzone dei queen che sembra proprio identica o meglio simile a una del re del rock Elvis.Posso capire che ti piacciano ma non sparare c***!Detto questo vi saluto!un bacio a tutte le ragazze che hanno scritto e che scriveranno!smack!
pagina 1 di 5
(8/10)
