| Autore |
legalizzarla? |
Hyperion19
Reg.: 23 Mar 2007
Messaggi: 516
Da: Firenze (FI)
|  Inviato: 30-11-2007 15:44 |
|
giorni fa ho avuto (più corretto sarebbe dire che ho subito) una interminabile discussione sulla liberalizzazione delle droghe leggere con alcuni miei amici. io sono contrario e trovo assurdo, anche se in linea con quanto avviene in alcuni paesi europei più moderni del nostro e con una stato sociale più evoluto, che lo stato istituisca un'apposita regolamentazione di un vizio come questo. una delle argomentazioni preferite è che dove lo stato arretra e rinuncia ad avere un controllo diretto lascia spazio alla malavita che fa soldi speculando sul "rischio d'impresa" dovuto all'illegalità di commercio e consumo di stupefacenti, danneggia il cittadino lucrando sul vizio e vendendo prodotti non sicuri che possono uccidere, reinveste in altri progetti criminosi. come avviene con il gioco d'azzardo, le scommesse, l'alcool.. il probozionismo avvantaggia organizzazioni a delinquere. lo stato dovrebbe proteggere il cittadino impedendo la circolazione di droghe tagliate male e venderle tutte su ricetta (anche quelle pesanti) per chi sviluppa dipendenza. chi soccombe ad esse e sviluppa una dipendenza permanente è portato naturlamente per indole e carattere ad averne bisogno, e a cercarla. tutti gli altri sono liberi di non farne uso.
anche se mi prendo del liberticida io mi trovo in completo disaccordo con queste idee, che trovo folli non tanto nel modo di arrivare a delle conclusioni che sembrano logiche e con tanto di precedenti, ma nelle premesse. voi come la pensate? |
|
SamTheLion
Reg.: 18 Set 2007
Messaggi: 899
Da: anarene (es)
| | Inviato: 30-11-2007 16:20 |
|
personalmente sposo in pieno le argomentazioni pro legalizzazione che hai esposto.
_________________
I miss you more than Michael Bay missed the mark when he made Pearl Harbor
I need you like Ben Affleck needs acting school, he was terrible in that film
And now, now you've gone away and all I'm trying to say is Pearl Harbor sucked and I miss you |
|
madpierrot
Reg.: 08 Mag 2004
Messaggi: 851
Da: Pista Uno (es)
| | Inviato: 30-11-2007 16:53 |
|
| Ho già esposto più volte il mio punto di vista: per ragioni storiche e sociologiche lo Stato permette la vendita di alcune droghe e non di altre, spendendo poi paccate di soldi ogni anno per la prevenzione del cancro e di altre malattie tabacco o alcol-correlate. Occorre quindi adottare un punto di vista coerente verso il fenomeno: o si legalizza, e si regolamente la vendita di tutto, o altrimenti si impedisce tutto. Considerando che il secondo punto di vista è assai più irreliastico del secondo, visto che la droga, di tutti i tipi, ha sempre fatto parte della nostra vista, volente o nolente, la poù praticabile resta la prima via, associata però a prevenzione precoce e ad un informazione il più possibile oggettiva rispetto ai rischi che si corrono se si assume droga. |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 30-11-2007 17:20 |
|
Avrebbe molto più senso legalizzare la cannabis e proibire i super alcolici...ma qui va tutto alla rovescia.
Comunque sono pro-legalizzazione per un pacco di motivi che ho già spiegato in uno dei tanti topic sul tema,anche se non faccio un tiro da 4-5 anni.
_________________
IO DIFENDO LA COSTITUZIONE. FIRMATE. |
|
SamTheLion
Reg.: 18 Set 2007
Messaggi: 899
Da: anarene (es)
| | Inviato: 30-11-2007 17:26 |
|
io l'unico l'ho fatto in gita di quinta superiore, e non m'ha fatto niente visto che non so aspirare.
_________________
I miss you more than Michael Bay missed the mark when he made Pearl Harbor
I need you like Ben Affleck needs acting school, he was terrible in that film
And now, now you've gone away and all I'm trying to say is Pearl Harbor sucked and I miss you |
|
sloberi
Reg.: 05 Feb 2003
Messaggi: 15093
Da: San Polo d'Enza (RE)
| | Inviato: 30-11-2007 17:48 |
|
bè, legalizzarla sì
in realtà se ci fosse più informazione sarebbe talmente ovvio che l'attuale demonizzazione di certe droghe è solo un retaggio culturale, che il problema nemmeno ce lo porremmo
non vedo perché mi sia consentito distruggermi il fisico con alcol e tabacco e non lo possa fare con una canna
_________________
E' ok per me! |
|
dan880
Reg.: 02 Ott 2006
Messaggi: 2948
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 30-11-2007 18:06 |
|
| personalmente sono favorevole alla liberalizzazione delle droghe leggere. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 30-11-2007 18:34 |
|
Legalizzarla e subito, per un semplicissimo motivo: uno stato democratico dove i cittadini sono liberi non ha alcuna autorità per potermi impedire di coltivare la mia piantagione di Canapa, tant'è vero che già adesso chi coltiva una sua piccola serra per produzione esclusivamente personale non è perseguibile legalmente: sono leggi medioevali, puramente ideologiche quelle per cui la vigna va bene e la canapa no.
Con le viti si produce una droga come l'alcool che arreca statisticamente molta più dipendenza della Cannabis e un numero incredibile di morti in più ogni anno.
Quali sarebbero quindi le motivazioni che impediscono a un libero cittadino di un libero paese democratico di poter coltivare la sua piantagione di canapa, di coca o di oppio? Solamente il fatto che la sua attività può nuocere gravemente alla salute e che lo Stato ha il dovere morale di proteggere i suoi cittadini? Ma allora la smetta subito con il monopolio dei Tabacchi, che mietono migliaia di vittime. Siamo nel campo delle ipocrisie come si vede.
Un libero stato non può impedire a nessuno di coltivare quello che gli pare e del resto ognuno è dotato di libero arbitrio e di una coscienza per decidere in autonomia se drogarsi di Havana7 , di Marlboro Light o di Ecstasy. Uno Stato libero e democratico lascia la libertà ai suoi cittadini di scegliere , del resto esistono ed è possibile creare leggi per punire gli abusi che mettono a rischio l'incolumità di terzi (come ad esempio guidare ubriachi o sotto stupefacenti). |
|
dan880
Reg.: 02 Ott 2006
Messaggi: 2948
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 30-11-2007 20:53 |
|
assolutamente uno deve essere libero di prendere le proprie decisioni. naturalmente, però, è da idioti fumare 20 sigarette al giorno, o bucarsi, o cmq assumere sostanze stupefacenti e droghe pesanti. ti ammazzi tu stesso. è un danno che ti autoprocuri. e per cosa, poi?
la lotta alle droghe pesanti è ovviamente più che doverosa, e sarebbe folle pensare il contrario.
in quanto alle sigarette, anch'io penso che lo Stato, se volesse davvero dimostrare di usare il pugno di ferro, dovrebbe trovare le palle di contrastare il monopolio delle aziende produttrici di tabacco.
tuttavia come deterrente adesso si farà ricorso anche all'impedire di fumare in luoghi aperti ma molto affollati, anche negli stadi di calcio.
in quanto alle droghe leggere, invece e quindi, ribadisco il mio parere favorevole alle liberalizzazioni.
anche se diventare un canna-dipendente è secondo me una cazzata: se uno vuol fumarsi una canna penso che anche solo un paio al giorno, o anche una siano più che soddisfacenti.
|
|
eltonjohn
Reg.: 15 Dic 2006
Messaggi: 9472
Da: novafeltria (PS)
| | Inviato: 30-11-2007 22:59 |
|
Potrei essere daccordo sulla liberalizzazione di alcune (alcune) droghe leggere, assolutamente no per nessuna droga pesante, come medico non posso che oppormi
_________________
Riminesi a tutti gli effetti...a'l'imi fata! |
|
sloberi
Reg.: 05 Feb 2003
Messaggi: 15093
Da: San Polo d'Enza (RE)
| | Inviato: 01-12-2007 04:58 |
|
ma scientificamente a che punto si passa a parlare di droghe pesanti? dov'è lo spartiacque?
_________________
E' ok per me! |
|
dan880
Reg.: 02 Ott 2006
Messaggi: 2948
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 01-12-2007 12:22 |
|
di certo sostanze stupefacenti come eroina, hashish e marijuana vengono catalogate come droghe pesanti.
scientificamente o meno vengono indicate quindi come droghe pericolose perchè causano effetti deleteri sullo stato dell'organismo e la salute, causando nei casi più gravi anche il decesso.
è ovvio quindi che negli altri casi si parla di droghe leggere perchè, al di là dell'utilizzo specifico che uno ne fa, generalmente non causano tutti quegli effetti all'organismo. |
|
thetourist
Reg.: 01 Mag 2007
Messaggi: 7007
Da: estero (es)
| | Inviato: 01-12-2007 12:37 |
|
quote:
In data 2007-12-01 12:22, dan880 scrive:
di certo sostanze stupefacenti come eroina, hashish e marijuana vengono catalogate come droghe pesanti.
scientificamente o meno vengono indicate quindi come droghe pericolose perchè causano effetti deleteri sullo stato dell'organismo e la salute, causando nei casi più gravi anche il decesso.
è ovvio quindi che negli altri casi si parla di droghe leggere perchè, al di là dell'utilizzo specifico che uno ne fa, generalmente non causano tutti quegli effetti all'organismo.
|
scusa ma, se l'hashish e la marijuana sono droghe pesanti... quali sono quelle leggere?
forse hai sbagliato a scrivere?
|
|
mariano
Reg.: 01 Nov 2003
Messaggi: 2282
Da: san remo (IM)
| | Inviato: 01-12-2007 13:31 |
|
quote:
In data 2007-12-01 12:37, thetourist scrive:
quote:
In data 2007-12-01 12:22, dan880 scrive:
di certo sostanze stupefacenti come eroina, hashish e marijuana vengono catalogate come droghe pesanti.
scientificamente o meno vengono indicate quindi come droghe pericolose perchè causano effetti deleteri sullo stato dell'organismo e la salute, causando nei casi più gravi anche il decesso.
è ovvio quindi che negli altri casi si parla di droghe leggere perchè, al di là dell'utilizzo specifico che uno ne fa, generalmente non causano tutti quegli effetti all'organismo.
|
scusa ma, se l'hashish e la marijuana sono droghe pesanti... quali sono quelle leggere?
forse hai sbagliato a scrivere?
|
penso proprio che si sia sbagliato a scrivere.
_________________
Io accetto il caos, non so se il caos accetta me. |
|
thetourist
Reg.: 01 Mag 2007
Messaggi: 7007
Da: estero (es)
| | Inviato: 01-12-2007 13:42 |
|
eh, penso anch'io  |
|
