|
> > Attualità - il rapimento mastrogiacomo, sgrena, abu omar |
| Autore |
il rapimento mastrogiacomo, sgrena, abu omar |
quentin84
Reg.: 20 Lug 2006
Messaggi: 3011
Da: agliana (PT)
|  Inviato: 22-03-2007 11:04 |
|
quote:
In data 2007-03-22 10:57, ipergiorg scrive:
quote:
In data 2007-03-22 10:40, quentin84 scrive:
Vorrei far notare a Ipergiorg che gli sgozzatori talebani non sono tanto diversi dai guerriglieri antisovietici degli anni '80 solo che allora invece di "terroristi" si chiamavano "combattenti per la libertà".
Ricordo inoltre che Israele (un Paese che il terrorismo lo conosce) ha liberato diversi Hezbollah solo per riavere i cadaveri di alcuni soldati israeliani catturati.
Ma siamo così sicuri poi che gli USA non trattino mai o non ci abbiano provato?
|
E israele ha avuto così tanta soddisfazione da Hezbollah nevvero? Che poi mi risulta che determinate trattative sono inquadrate in accordi di pace di più ampio respiro.
|
Gli israeliani hanno ottenuto ciò che volevano cioè i corpi dei loro soldati.
Quello che voglio dire è che in determinate circostanze ogni Paese tratterebbe (o vorrebbe trattare) pure con Satana, quindi tutto questo rumore intorno alle trattative per Mastrogiacomo mi pare ridicolo. |
|
Hias84
Reg.: 15 Mar 2007
Messaggi: 1262
Da: Serravalle Pistoiese (PT)
| | Inviato: 22-03-2007 11:09 |
|
quote:
In data 2007-03-22 10:57, ipergiorg scrive:
quote:
In data 2007-03-22 10:41, Hias84 scrive:
E come si risponde ad un sequestro?? Con i blitz? Ho i miei dubbi... certo, trattare significa riconoscere un avversario, o almeno in parte legittimarlo: è sempre la solita questione. Come per le trattative di pace: probabilmente quello che ha irritato i "nostri alleati" (chiamiamoli così) è la proposta italiana di ammettere i talebani al tavolo di pace, non credi? Trattare coi rapitori, ammetterli, legittimandoli, al tavolo di pace... anche io avrei trattato la liberazione dell'ostaggio, se non altro prima di fare un blitz. Probabilmente mi sarei preoccupato anche dell'autista e dell'interprete, dei quali invece ho paura ci si sia curati troppo poco. Ma è meglio usare prima le parole e la ragione, visto che ci piace distinguerci dagli animali perchè ne possediamo una. Non credi?
|
come ho già detto, si. Soprattutto se sei in condizione di farlo. O magari la prossima volta la Mafia potrebbe sequestrare un giudice e pretendere la liberazione di Provenzano e Riina no?
Simpatica poi la proposta di fare un tavolo della pace coi Talebani. Non essendo uno stato che cosa possiamo offrirgli? Andiamo la e gli diciamo: l'Afghanistan è nostro smettetela di rompere i coglioni, disperdetevi e noi facciamo finta che non sia successo niente. Oppure: bon facciamo così noi restiamo al Nord e il vostro squallido regime occupa un po' di province a sud che così siamo tutti contenti. Vi paiono proposte sensate e accetabili da una parte o dall'altra?
[ Questo messaggio è stato modificato da: ipergiorg il 22-03-2007 alle 10:58 ]
|
Sono d'accordo con quentin84, tutto questo rumore mi pare ridicolo. Ma tornando a noi, è chiaro che i Talebani non sono uno stato, però sono una parte di quello stato afgano: mi sembra più che lecito che debbano partecipare ad un tavolo della pace. Come faceva notare qualcuno, la pace, quando la si fa, la si fa coi nemici, non con gli amici. O sei fautore del pugno di ferro cui allude quentin84?
_________________
Formula della mia felicità: un sì, un no, una linea retta, una meta... (F.W.Nietzsche) |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 22-03-2007 11:10 |
|
quote:
In data 2007-03-22 11:04, quentin84 scrive:
quote:
In data 2007-03-22 10:57, ipergiorg scrive:
quote:
In data 2007-03-22 10:40, quentin84 scrive:
Vorrei far notare a Ipergiorg che gli sgozzatori talebani non sono tanto diversi dai guerriglieri antisovietici degli anni '80 solo che allora invece di "terroristi" si chiamavano "combattenti per la libertà".
Ricordo inoltre che Israele (un Paese che il terrorismo lo conosce) ha liberato diversi Hezbollah solo per riavere i cadaveri di alcuni soldati israeliani catturati.
Ma siamo così sicuri poi che gli USA non trattino mai o non ci abbiano provato?
|
E israele ha avuto così tanta soddisfazione da Hezbollah nevvero? Che poi mi risulta che determinate trattative sono inquadrate in accordi di pace di più ampio respiro.
|
Gli israeliani hanno ottenuto ciò che volevano cioè i corpi dei loro soldati.
Quello che voglio dire è che in determinate circostanze ogni Paese tratterebbe (o vorrebbe trattare) pure con Satana, quindi tutto questo rumore intorno alle trattative per Mastrogiacomo mi pare ridicolo.
|
il problema è la lungimiranza caro mio. Se si concede così tanto per un sequestrato italiano tutti i nostri connazionali in afghanistan diventano bersagli molto più appetitosi. Così come israele al di là dell'accordo contingente non ha ottenuto mai una mazza da Hezbollah e compagnia briscola.
ti ripeto la domanda. Ma allora perchè invece quando è stato rapito Aldo Moro si è adottata la linea della fermezza? Come mai per un sequestro in italia c'è il blocco dei beni?
[ Questo messaggio è stato modificato da: ipergiorg il 22-03-2007 alle 11:13 ] |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 22-03-2007 11:11 |
|
quote:
In data 2007-03-22 11:09, Hias84 scrive:
quote:
In data 2007-03-22 10:57, ipergiorg scrive:
quote:
In data 2007-03-22 10:41, Hias84 scrive:
E come si risponde ad un sequestro?? Con i blitz? Ho i miei dubbi... certo, trattare significa riconoscere un avversario, o almeno in parte legittimarlo: è sempre la solita questione. Come per le trattative di pace: probabilmente quello che ha irritato i "nostri alleati" (chiamiamoli così) è la proposta italiana di ammettere i talebani al tavolo di pace, non credi? Trattare coi rapitori, ammetterli, legittimandoli, al tavolo di pace... anche io avrei trattato la liberazione dell'ostaggio, se non altro prima di fare un blitz. Probabilmente mi sarei preoccupato anche dell'autista e dell'interprete, dei quali invece ho paura ci si sia curati troppo poco. Ma è meglio usare prima le parole e la ragione, visto che ci piace distinguerci dagli animali perchè ne possediamo una. Non credi?
|
come ho già detto, si. Soprattutto se sei in condizione di farlo. O magari la prossima volta la Mafia potrebbe sequestrare un giudice e pretendere la liberazione di Provenzano e Riina no?
Simpatica poi la proposta di fare un tavolo della pace coi Talebani. Non essendo uno stato che cosa possiamo offrirgli? Andiamo la e gli diciamo: l'Afghanistan è nostro smettetela di rompere i coglioni, disperdetevi e noi facciamo finta che non sia successo niente. Oppure: bon facciamo così noi restiamo al Nord e il vostro squallido regime occupa un po' di province a sud che così siamo tutti contenti. Vi paiono proposte sensate e accetabili da una parte o dall'altra?
[ Questo messaggio è stato modificato da: ipergiorg il 22-03-2007 alle 10:58 ]
|
Sono d'accordo con quentin84, tutto questo rumore mi pare ridicolo. Ma tornando a noi, è chiaro che i Talebani non sono uno stato, però sono una parte di quello stato afgano: mi sembra più che lecito che debbano partecipare ad un tavolo della pace. Come faceva notare qualcuno, la pace, quando la si fa, la si fa coi nemici, non con gli amici. O sei fautore del pugno di ferro cui allude quentin84?
|
bene e che cosa gli concediamo? su dai che sono curioso.
_________________
Spock: We must acknowledge once and for all that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis. |
|
Hias84
Reg.: 15 Mar 2007
Messaggi: 1262
Da: Serravalle Pistoiese (PT)
| | Inviato: 22-03-2007 11:15 |
|
quote:
In data 2007-03-22 11:11, ipergiorg scrive:
quote:
In data 2007-03-22 11:09, Hias84 scrive:
quote:
In data 2007-03-22 10:57, ipergiorg scrive:
quote:
In data 2007-03-22 10:41, Hias84 scrive:
E come si risponde ad un sequestro?? Con i blitz? Ho i miei dubbi... certo, trattare significa riconoscere un avversario, o almeno in parte legittimarlo: è sempre la solita questione. Come per le trattative di pace: probabilmente quello che ha irritato i "nostri alleati" (chiamiamoli così) è la proposta italiana di ammettere i talebani al tavolo di pace, non credi? Trattare coi rapitori, ammetterli, legittimandoli, al tavolo di pace... anche io avrei trattato la liberazione dell'ostaggio, se non altro prima di fare un blitz. Probabilmente mi sarei preoccupato anche dell'autista e dell'interprete, dei quali invece ho paura ci si sia curati troppo poco. Ma è meglio usare prima le parole e la ragione, visto che ci piace distinguerci dagli animali perchè ne possediamo una. Non credi?
|
come ho già detto, si. Soprattutto se sei in condizione di farlo. O magari la prossima volta la Mafia potrebbe sequestrare un giudice e pretendere la liberazione di Provenzano e Riina no?
Simpatica poi la proposta di fare un tavolo della pace coi Talebani. Non essendo uno stato che cosa possiamo offrirgli? Andiamo la e gli diciamo: l'Afghanistan è nostro smettetela di rompere i coglioni, disperdetevi e noi facciamo finta che non sia successo niente. Oppure: bon facciamo così noi restiamo al Nord e il vostro squallido regime occupa un po' di province a sud che così siamo tutti contenti. Vi paiono proposte sensate e accetabili da una parte o dall'altra?
[ Questo messaggio è stato modificato da: ipergiorg il 22-03-2007 alle 10:58 ]
|
Sono d'accordo con quentin84, tutto questo rumore mi pare ridicolo. Ma tornando a noi, è chiaro che i Talebani non sono uno stato, però sono una parte di quello stato afgano: mi sembra più che lecito che debbano partecipare ad un tavolo della pace. Come faceva notare qualcuno, la pace, quando la si fa, la si fa coi nemici, non con gli amici. O sei fautore del pugno di ferro cui allude quentin84?
|
bene e che cosa gli concediamo? su dai che sono curioso.
|
Non devi necessariamente concedere qualcosa, di certo però devi coinvolgere tutte le parti in gioco, anche quello sgradevoli, almeno perchè non possano poi recriminare sull'unilateralità della stipulazione della pace. Almeno, questo è quello che penso.
_________________
Formula della mia felicità: un sì, un no, una linea retta, una meta... (F.W.Nietzsche) |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 22-03-2007 11:19 |
|
|
Hias84
Reg.: 15 Mar 2007
Messaggi: 1262
Da: Serravalle Pistoiese (PT)
| | Inviato: 22-03-2007 11:23 |
|
quote:
In data 2007-03-22 11:19, ipergiorg scrive:
quote:
In data 2007-03-22 11:15, Hias84 scrive:
Non devi necessariamente concedere qualcosa, di certo però devi coinvolgere tutte le parti in gioco, anche quello sgradevoli, almeno perchè non possano poi recriminare sull'unilateralità della stipulazione della pace. Almeno, questo è quello che penso.
|
capito, il tuo sottile piano è di annoiarli a morte.
|
Ho l'impressione che sia anche il piano che tu stai attuando nei miei confronti durante questa conversazione... fingi o non capisci sul serio? 
_________________
Formula della mia felicità: un sì, un no, una linea retta, una meta... (F.W.Nietzsche) |
|
quentin84
Reg.: 20 Lug 2006
Messaggi: 3011
Da: agliana (PT)
| | Inviato: 22-03-2007 11:23 |
|
quote:
In data 2007-03-22 11:10, ipergiorg scrive:
il problema è la lungimiranza caro mio. Se si concede così tanto per un sequestrato italiano tutti i nostri connazionali in afghanistan diventano bersagli molto più appetitosi. Così come israele al di là dell'accordo contingente non ha ottenuto mai una mazza da Hezbollah e compagnia briscola.
ti ripeto la domanda. Ma allora perchè invece quando è stato rapito Aldo Moro si è adottata la linea della fermezza? Come mai per un sequestro in italia c'è il blocco dei beni?
[ Questo messaggio è stato modificato da: ipergiorg il 22-03-2007 alle 11:13 ]
|
Perchè un sequestrato in Italia non corre il rischio di finire con la gola tagliata.
Perchè le BR (per quanto violente e assassine) non sono i talebani.
Perchè i sequestratori italiani non sono religiosi fanatici o almeno non ancora. |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 22-03-2007 11:25 |
|
quote:
In data 2007-03-22 11:23, Hias84 scrive:
quote:
In data 2007-03-22 11:19, ipergiorg scrive:
quote:
In data 2007-03-22 11:15, Hias84 scrive:
Non devi necessariamente concedere qualcosa, di certo però devi coinvolgere tutte le parti in gioco, anche quello sgradevoli, almeno perchè non possano poi recriminare sull'unilateralità della stipulazione della pace. Almeno, questo è quello che penso.
|
capito, il tuo sottile piano è di annoiarli a morte.
|
Ho l'impressione che sia anche il piano che tu stai attuando nei miei confronti durante questa conversazione... fingi o non capisci sul serio?
|
veramente qui ho tre interlocutori, datevi il turno così forse ce la fate a sopportarmi.
Sul serio secondo te si può fare una conferenza di pace dicendo: beh noi non vi concediamo nulla però parliamone. Siamo oltre la logica secondo me.
_________________
Spock: We must acknowledge once and for all that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis. |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 22-03-2007 11:26 |
|
quote:
In data 2007-03-22 11:23, quentin84 scrive:
Perchè un sequestrato in Italia non corre il rischio di finire con la gola tagliata.
Perchè le BR (per quanto violente e assassine) non sono i talebani.
Perchè i sequestratori italiani non sono religiosi fanatici o almeno non ancora.
|
no chiaro un colpo in testa è molto più bello, tutta un'altra cosa davvero. Davveero tu vedi la differenza?
_________________
Spock: We must acknowledge once and for all that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis. |
|
honecker
Reg.: 31 Gen 2005
Messaggi: 626
Da: Pankow (es)
| | Inviato: 22-03-2007 11:29 |
|
quote:
In data 2007-03-22 10:57, ipergiorg scrive:
quote:
In data 2007-03-22 10:41, Hias84 scrive:
E come si risponde ad un sequestro?? Con i blitz? Ho i miei dubbi... certo, trattare significa riconoscere un avversario, o almeno in parte legittimarlo: è sempre la solita questione. Come per le trattative di pace: probabilmente quello che ha irritato i "nostri alleati" (chiamiamoli così) è la proposta italiana di ammettere i talebani al tavolo di pace, non credi? Trattare coi rapitori, ammetterli, legittimandoli, al tavolo di pace... anche io avrei trattato la liberazione dell'ostaggio, se non altro prima di fare un blitz. Probabilmente mi sarei preoccupato anche dell'autista e dell'interprete, dei quali invece ho paura ci si sia curati troppo poco. Ma è meglio usare prima le parole e la ragione, visto che ci piace distinguerci dagli animali perchè ne possediamo una. Non credi?
|
Simpatica poi la proposta di fare un tavolo della pace coi Talebani.
|
L'alternativa è continuare a saltare per aria e a perdere la guerra, che gli yankee e i loro scagnozzi (noi compresi) stanno già perdendo. Inoltre i Taleban in Afghanistan già c'erano, il loro governo è stato rimosso ileggitimamente e hanno sicuramente più diritti di fare ciò che fanno rispetto a coloro che li hanno invasi e bombardati.
Si può andare ad una trattativa oppure tornarsene a casa avvolti in una bandiera con tanto onore e senza avere cavato un ragno da un buco...
_________________
Popolo, Patria, Socialismo
[ Questo messaggio è stato modificato da: honecker il 22-03-2007 alle 11:31 ] |
|
Hias84
Reg.: 15 Mar 2007
Messaggi: 1262
Da: Serravalle Pistoiese (PT)
| | Inviato: 22-03-2007 11:31 |
|
quote:
In data 2007-03-22 11:25, ipergiorg scrive:
quote:
In data 2007-03-22 11:23, Hias84 scrive:
quote:
In data 2007-03-22 11:19, ipergiorg scrive:
quote:
In data 2007-03-22 11:15, Hias84 scrive:
Non devi necessariamente concedere qualcosa, di certo però devi coinvolgere tutte le parti in gioco, anche quello sgradevoli, almeno perchè non possano poi recriminare sull'unilateralità della stipulazione della pace. Almeno, questo è quello che penso.
|
capito, il tuo sottile piano è di annoiarli a morte.
|
Ho l'impressione che sia anche il piano che tu stai attuando nei miei confronti durante questa conversazione... fingi o non capisci sul serio?
|
veramente qui ho tre interlocutori, datevi il turno così forse ce la fate a sopportarmi.
Sul serio secondo te si può fare una conferenza di pace dicendo: beh noi non vi concediamo nulla però parliamone. Siamo oltre la logica secondo me.
|
Va bene, mi sono espresso male: credo comunque che dovremmo coinvolgere tutte le parti, per scongiurare millenni di guerre civili, scempi, stupri, distruzioni di ogni genere. La buona volontà da parte di chi vince la guerra (ammesso che questa guerra si possa vincere) dovrebbe essere quella di cercare soluzioni quantomeno condivise, e che trovino una sorta di accordo da parte di tutti. L'Afghanistan non è una bistecca: non è che quando la guerra finisce ce la spartiamo, si concede questo a quello e questo a quell'altro. "A me la parte vicino all'osso, grazie!" "Certo. E a voi, signori?" "Io voglio la parte più tenera!" "No, quella la voglio io!" "No, io!"... e così via. La ricostruzione dovrebbe vedere l'incontro di tutti.
_________________
Formula della mia felicità: un sì, un no, una linea retta, una meta... (F.W.Nietzsche) |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 22-03-2007 11:32 |
|
quote:
In data 2007-03-22 11:29, honecker scrive:
quote:
In data 2007-03-22 10:57, ipergiorg scrive:
quote:
In data 2007-03-22 10:41, Hias84 scrive:
E come si risponde ad un sequestro?? Con i blitz? Ho i miei dubbi... certo, trattare significa riconoscere un avversario, o almeno in parte legittimarlo: è sempre la solita questione. Come per le trattative di pace: probabilmente quello che ha irritato i "nostri alleati" (chiamiamoli così) è la proposta italiana di ammettere i talebani al tavolo di pace, non credi? Trattare coi rapitori, ammetterli, legittimandoli, al tavolo di pace... anche io avrei trattato la liberazione dell'ostaggio, se non altro prima di fare un blitz. Probabilmente mi sarei preoccupato anche dell'autista e dell'interprete, dei quali invece ho paura ci si sia curati troppo poco. Ma è meglio usare prima le parole e la ragione, visto che ci piace distinguerci dagli animali perchè ne possediamo una. Non credi?
|
Simpatica poi la proposta di fare un tavolo della pace coi Talebani.
|
L'alternativa è continuare a saltare per aria e a perdere la guerra, che gli yankee e i loro scagnozzi (noi compresi) stanno già perdendo. Inoltre i Taleban in Afghanistan già c'erano, il loro governo è stato rimosso ileggitimamente e hanno sicuramente più diritti di fare ciò che fanno rispetto a coloro che li hanno invasi e bombardati.
|
bon bravo. casualmente hai tagliato parte del mio intervento. Sono curioso di sapere quali sarebbero le tue proposte di pace per l'afghanistan. cosa concederesti ai talebani.
_________________
Spock: We must acknowledge once and for all that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis. |
|
quentin84
Reg.: 20 Lug 2006
Messaggi: 3011
Da: agliana (PT)
| | Inviato: 22-03-2007 11:32 |
|
quote:
In data 2007-03-22 11:26, ipergiorg scrive:
quote:
In data 2007-03-22 11:23, quentin84 scrive:
Perchè un sequestrato in Italia non corre il rischio di finire con la gola tagliata.
Perchè le BR (per quanto violente e assassine) non sono i talebani.
Perchè i sequestratori italiani non sono religiosi fanatici o almeno non ancora.
|
no chiaro un colpo in testa è molto più bello, tutta un'altra cosa davvero. Davveero tu vedi la differenza?
|
I casi di sequestro in Italia che si sono conclusi con la morte del prigioniero si contano sulle dita di una mano (francamente mi viene in mente solo il caso Moro).
Non ho tempo di spiegarti perchè i fanatici religiosi sono potenzialmente più pericolosi e crudeli degli estremisti politici quindi vedi di arrivarci da solo. |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 22-03-2007 11:33 |
|
quote:
In data 2007-03-22 11:32, quentin84 scrive:
quote:
In data 2007-03-22 11:26, ipergiorg scrive:
quote:
In data 2007-03-22 11:23, quentin84 scrive:
Perchè un sequestrato in Italia non corre il rischio di finire con la gola tagliata.
Perchè le BR (per quanto violente e assassine) non sono i talebani.
Perchè i sequestratori italiani non sono religiosi fanatici o almeno non ancora.
|
no chiaro un colpo in testa è molto più bello, tutta un'altra cosa davvero. Davveero tu vedi la differenza?
|
I casi di sequestro in Italia che si sono conclusi con la morte del prigioniero si contano sulle dita di una mano (francamente mi viene in mente solo il caso Moro).
Non ho tempo di spiegarti perchè i fanatici religiosi sono potenzialmente più pericolosi e crudeli degli estremisti politici quindi vedi di arrivarci da solo.
|
no ti stai arrampicando sugli specchi, non riesco a seguirti.
_________________
Spock: We must acknowledge once and for all that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis. |
|
|
0.010277 seconds.
|
