| Autore |
nucleare |
JerichoOne
Reg.: 06 Mar 2006
Messaggi: 3171
Da: Frittole (FI)
|  Inviato: 24-04-2006 12:58 |
|
quote:
In data 2006-04-20 16:50, ipergiorg scrive:
«Il signor Moore tira acqua al suo mulino, dato che da 15 anni lavora nell'industria nucleare».
Patrick Moore, che ufficialmente si è “dimesso” da Greenpeace nel 1985 per incompatibilità, in realtà è stato cacciato via, perchè mentre «perorava il taglio a raso della foresta primaria tra Usa e Canada, si scoprì che stava lavorando per l'industria del legno».
|
hahaha bel paraculo però sto Moore! |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 25-04-2006 11:46 |
|
quote:
In data 2006-04-24 12:54, Futurist scrive:
quote:
In data 2006-04-24 12:14, MARQUEZ scrive:
purtroppo a causa della semiprivatizzazione dell'enel, grazie alla quale ha raggiunto un potere spaventoso(e poi con i nostri soldi fa pubblicità orribili e che prendono per il culo i ricercatori) è oggi impossibile che lo stato conceda degli sgravi fiscali a chi vuole applicare una piatra fotovoltaica sul tetto della propria abitazione.
quindi mi sembra che tanti partiti politici che invocano energie alternative a quella del petrolio cadano in una mancanza di coerenza imperdonabile.
|
Ehhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh !!!!!!!!!!!!!!!
Ma se è esattamente l'opposto di quello che è accaduto. Quando l'Enel aveva il monopolio di stato era impossibile per legge possedere una qualunque fonte di produzione elettrica propria, oggi non è più così.
E gli sgravi fiscali per istallare celle fotovoltaiche ci sono stati a centinaia sia a livello europeo, nazionale, regionale, provinciale e comunale. Un esempio http://www.edilbase.com/novita.php?selezione=3&id=92
Altro che impossibili. Ma informati.
E probabilmente non ha mai sentito nominare la legge 192 del 2005, che prevede una rivoluzione nei metodi di gestione energetica degli edifici, imponendo ai progettisti un uso massiccio di pannelli solari, vasche di accumulo energetico, collettori solari, pannelli radianti, vetricamera tripli, scambiatori a condensazione, facciate ventilate ed altre tecnologie simili che permetterebbero di abbattere del 60-70% i consumi energetici degli edifici (gli impianti di riscaldamento sono la prima fonte di gas serra) con un evidente vantaggio per l'ambiente. Tutto ciò è stato approvata dal governo Berlusconi, che alle vuote parole e alle patetiche pagliacciate dei verdi di sinistra contrappone i fatti.
E per quanto riguarda i siti di stoccaggio delle scorie è ovvio che un posto non vale l'altro. Ma il problema dei terremoti non è un problema. Le strutture moderne in cemento armato usate per questi depositi possono resistere a qualunque terremoto. Senza contare che tali scorie sarebbero stoccate centinaia di metri sotto terra e chiunque abbia studiato i rudimenti della fisica dovrebbe sapere che bastano in verità pochi metri di terreno per ostacolare qualunque flusso radiattivo.
Il problema sorge solo se le sostanze tossiche risalgono, come accadrebbe in presenza di falde acquifere.
|
1)come al solito dimostri di non capire: privatizzando o semiprivatizzando l'enel non è più possibile fargli cambiare rotta. spesso, quando cambiano i governi va al potere chi ha idee differenti in politica energetica. adesso può avvenire anche questa eventualità ma sarà impossibile far cambiare rotta d una società che è finanziata da capitali privati.
2)i pregi del governo Berlusconi che spesso vanti in questo, come negli altri casi, sono nulli.
è reato penale infatti installare un pannello fotovoltaico su una abitazione.
la legge 192 è una buona legge forse nel complesso ma è praticamente inutilizzata al momento. è inutilizzata perché la giurisdizione in materia non è stata adeguata alla legge 192(la stessa cosa la dicono anche diverse associazioni ambientaliste).
e poi un conto è fare pannelli solo sulle case condominiali, un conto su tutte.
3)chi ha un minimo di competenze fisiche saprà benissimo che un sito di stocccaggio deve essere ubicato lontano da falde acquifere e che i muri di cemento armato devono essere rifatti ogni 15-20 anni.e tu lo sai. mi sa che la cosa non la sanno quei signori della commissione governativa che aveva stabilito uno dei migliori siti il monte amiata.
quindi in virtù di questo e poiché sono tendenzialmente favorevole al nucleare, credo che l'italia dovrebbe iniziare a costruire reattori di 4a generazione previsti in europa per il 2030.sono reattori che utilizzeranno anche parte delle scorie. oppure si dovrà aspettare il momento in cui si potrà sfruttare la fusione grazie ai tokamak.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 25-04-2006 16:00 |
|
Leggo dal sito del WWF che:
Quella nucleare è da sempre stata la più costosa delle fonti energetiche. Se si pensasse di costruire una nuova centrale nucleare, questa sarebbe terminata dopo il 2010, secondo il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti.Non solo, alla fine il costo di 1 kWh di energia elettrica verrebbe a costare 6,13 centesimi di dollaro, quando lo stesso kWh prodotto da gas costerebbe 4,96 centesimi, da carbone 5,34 centesimi, da fonte eolica 5,05 centesimi.” – ha detto Fulco Pratesi Presidente del WWF Italia – “Sono risultati analoghi a quelli di uno studio realizzato dalla Chicago University, così come in uno studio del Massachusetts Institute of Technology nel 2003 si assegnavano i costi più alti al kWh nucleare. Per di più, queste valutazioni economiche già poco favorevoli all’energia nucleare, potrebbero essere fortemente sottostimate in particolare per quanto concerne i costi del decommissionamento degli impianti e il trattamento delle scorie di lungo periodo”.
http://www.wwf.it/news/PowerSwitchArticolo.asp?Articolo=1942006_7406.tmp
E' l'energia più costosa e quella che ha più bisogno di sussidi governativi.
Ecco perchè le lobby del mondo economico spingono tutte per il nucleare.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 25-04-2006 alle 16:01 ] |
|
|
