| Autore |
PATRIMONI IN VENDITA |
MikesAngel
ex "MissRigth"
Reg.: 09 Gen 2002
Messaggi: 7725
Da: Firenze (FI)
|  Inviato: 24-06-2002 20:07 |
|
quote:
In data 2002-06-24 20:05, cocinella scrive:
gkli americani sono.. strani.. (eufemismo)
|
Si sò parecchio strani e anche cazzoni , ma anche forti, io c'ho sacco d'amici americani, sò americani nel bene e nel male, non c'è altro aggettivo.
_________________
"... ' fanculo a quelli che credono di capire un film, quando invece si fermano solo ad alcuni aspetti tecnici, credendo di essere dei grandi cineasti..." |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 24-06-2002 23:48 |
|
comunque mi sembra che l'arte sia già una questione di privati.... se non fosse per loro il mondo (artistico) non girerebbe---
sono ormai secoli che l'arte esiste grazie al commercio di questa...
il sistema che le gira intorno se sicuramente la tratta da merce (e che male c'è?) di certo la rende acessibile al mondo,,, non fosse che per guadagnarci...
_________________
"C'è una sola cosa che prendo sul serio qui, e cioè l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
|
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 25-06-2002 12:10 |
|
| Concordo con Mattia...l'arte gira così ora...comunque un privato che gestisce un bene pubblico non lo tiene certo tutto x sè...il popolo può continuare a vedere...solo che la gestione sarà migliore. In diversi casi, inoltre prima si chiede il motivo del xchè si vuole comprare e si stabilisce subito se il privato renderà comunque accessibile al pubblico il nuovo bene artistico comperato. Ma poi hai parlato di spiagge x caso? Un privato ne compra una x poi aprirla maggiormente al pubblico...che fa, lui e magari la sua famiglia (che so, un totale di 5 persone), da soli in un posto che può fruttare soldi ospitandone almeno 1000? Naaaa... |
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 25-06-2002 12:13 |
|
| Inoltre, come ha già detto giustamente qualcuno, è meglio, dato che lo Stato non se ne occupa a dovere...diamolo ad un privato che magari segue solo questo ed il risultato non può che essere notevole...può succedere anche l'inghippo, ma ragazzi, siamo sinceri...lo Stato oggi, in Italia, specie x queste cose...Yeeeeeeuuuuuuuppppp.... |
|
denisuccia
Reg.: 14 Apr 2002
Messaggi: 16972
Da: sanremo (IM)
| | Inviato: 25-06-2002 14:21 |
|
non sono certa che un privato sia la soluzione migliore
è una soluzione, ma non la migliore...
sono piuttosto dubbiosa
_________________
L'improvviso rossore sulle guance di Thérèse, identificato immediatamente come il segno dell'Amore, quando io avevo sperato in una innocente tubercolosi. |
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 25-06-2002 14:30 |
|
Proponi Denise...dopo lo Stato e i privati cosa ci sarebbe?  ...x carità ci sono migliaia di istituzioni nel mondo, ma... |
|
denisuccia
Reg.: 14 Apr 2002
Messaggi: 16972
Da: sanremo (IM)
| | Inviato: 25-06-2002 14:36 |
|
Come ha detto cocinella (mi sembra sia stata lei) si potrebbe benissimo
dare IN GESTIONE a privati...
sarebbe di certo meglio Marcomond...
_________________
L'improvviso rossore sulle guance di Thérèse, identificato immediatamente come il segno dell'Amore, quando io avevo sperato in una innocente tubercolosi. |
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 25-06-2002 16:12 |
|
| Sì, ho capito, ma hai anche detto che i privati non sarebbero la soluzione migliore...quindi? Lo Stato, no, i privati neppure...non riesco a cogliere quale sarebbe la "3^" alternativa... |
|
denisuccia
Reg.: 14 Apr 2002
Messaggi: 16972
Da: sanremo (IM)
| | Inviato: 25-06-2002 18:10 |
|
quote:
In data 2002-06-25 16:12, marcomond scrive:
Sì, ho capito, ma hai anche detto che i privati non sarebbero la soluzione migliore...quindi? Lo Stato, no, i privati neppure...non riesco a cogliere quale sarebbe la "3^" alternativa...
|
Marcomond ti ho detto...
rimanere di proprietà dello stato ma gestiti da privati!
questo solo per quanto riguarda i Musei, per il resto non sono d'accordo nemmeno sulla gestione...
non sò perchè ma penso che ci siano da distinguere ben bene tutti i privati possibili... ad esempio secondo me sarebbe un sacrilegio vendere agli stranieri o comunque a persone che non vivono in Italia... non per discriminazione o cosa, perchè secondo me non sono in grado di occuparsene al meglio in quanto non essendoci non sanno nulla.
Se un privato americano (questo nel caso in cui si voglia vendere agli stranieri... sperando sempre che non si venda) compra... che ne sò... un museo... anche piccolo... a meno che non dia disposizioni a chi se ne occuperà,come fa a occuparsi dell'apertura, della chiusura o dei periodi di maggior affluenza turistica? Bisogna fare attenzione, se si venderà, a CHI sarà il compratore, alle sue intenzioni.
L'Italia VIVE di turismo infondo, i musei, le chiese, i monumenti, i paesaggi naturali... tutte queste bellezze che fino ad oggi sono state di proprietà dello stato, quindi degli italiani, ci hanno portati ad essere tra i maggiori paesi per quanto riguarda il turismo ricettivo.
I prezzi dei nostri musei e delle visite guidate sono meno competitivi rispetto ad altri stati proprio perchè, fino ad ora, si tratta di beni di proprietà dello stato.
Se tu ora inizi a vendere le piccole chiesette, i piccoli musei di provincia (perchè è OVVIO che nessuno comprerà mai il Colosseo... ovvio!!!) è chiaro che in mano a privati miglioreranno alcune cose, è ovvio, un privato che si occupa di un museo è più attento ai particolari rispetto allo stato... però tieni conto che probabilmente il prezzo del biglietto d'entrata inizierà a salire, non molto, spero, però comunque avrà un prezzo maggiore rispetto ad altri perchè svolgerà un servizio "migliore".
Se una persona è indecisa se andare a visitare un Museo di Genova che... boh... ha il biglietto d'entrata a 8 euro(faccio un esempio stupido) o se andare che ne sò... ad Albenga a visitarne un'altro da 12euro (chiaro, metto l'interesse sullo stesso piano: entrambi i musei contengono quadri di pittori liguri) è molto probabile che la scelta del turista cadrà sul Museo di Genova, non penserà al fatto che magari quello di Albenga sarà più pulito, ma al fatto che l'altro è più grande, costa meno ed è in una città che offre maggiori attrazioni a livello turistico ricettivo.
in poche parole, visto che saranno venduti in maggioranza beni di medio valore, saranno proprio questi a rimetterci.
Ed ecco che a Genova non si noterà la differenza, perchè se vai a Genova in un museo privato puoi anche spenderli dei soldi in più, ma ci rimetteranno le piccole località perchè verranno messe in difficoltà.
Il turismo ha bisogno di essere incrementato, non il contrario.
Poi allora se vogliamo parlare di vendere alle Corporazioni Italiane è un altro discorso, le Associazioni culturali sarebbero ben contente secondo me, e farebbero un ottimo lavoro, ma allora il discorso è un altro...
ci ho "speso" 5 anni della mia vita a studiare ecnomia/tecnica turistica, storia dell'arte e promozione turistica... eheh... qualcosa forse ho capito 
spero di essermi spiegata! 
_________________
Your Success Has Nothing To Do With The Failure Of Others
[ Questo messaggio è stato modificato da: denisuccia il 25-06-2002 alle 18:14 ] |
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 25-06-2002 18:17 |
|
OOOOOOOOOOK!!!
ANCHE SE MI VIENE IN MENTE UN PRIVATO CHE GESTISCE UNA COSA PUBBLICA...NON è CONTRADDITORIO? |
|
denisuccia
Reg.: 14 Apr 2002
Messaggi: 16972
Da: sanremo (IM)
| | Inviato: 25-06-2002 18:39 |
|
quote:
In data 2002-06-25 18:17, marcomond scrive:
OOOOOOOOOOK!!!
ANCHE SE MI VIENE IN MENTE UN PRIVATO CHE GESTISCE UNA COSA PUBBLICA...NON è CONTRADDITORIO?
|
Beh perchè vendere un bene di patrimonio pubblico facendolo diventare privato???
_________________
L'improvviso rossore sulle guance di Thérèse, identificato immediatamente come il segno dell'Amore, quando io avevo sperato in una innocente tubercolosi. |
|
cocinella
Reg.: 13 Mag 2002
Messaggi: 366
Da: genova (GE)
| | Inviato: 25-06-2002 18:45 |
|
x Denisuccia: 
_________________
gli alberi sono l'estremo sforzo della Terra per parlare al cielo. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 25-06-2002 19:01 |
|
quote:
In data 2002-06-24 19:58, denisuccia scrive:
Questo è un discorso che mi stà particolarmente a cuore... 
Sinceramente sono abbastanza d'accordo (per quanto mi riguarda ho seguito la faccenda ma non ne parlano tantissimo...) con Franca Chiaromonte (responsabile del dipartimento cultura dei Democratici di Sinistra)...
Urbani ha dichiarato ''Verra' fatto un elenco dei BENI alienabili solo quando sara' necessario -aveva dichiarato il ministro-. La vendita di BENI vincolati mi pare un'ipotesi molto lontana nel tempo anche se la vendita di qualche bene alienabile e' auspicabile. Ovviamente non si tratta di vendere il Duomo di Milano o Brera, -aveva spiegato Urbani- si tratta di vendere dei BENI con limitato valore artistico che magari i privati curano meglio, sempre nell'ambito dei vincoli previsti, di quanto possa fare un ministero che ha un bilancio internazionalmente ridicolo, un bilancio, che deve essere triplicato nell'arco della legislatura. Questo e' il mio grande obiettivo''.
Questo lo sperano tutti, ma secondo me è assolutamente necessario ORA questo elenco perchè Urbani, come qualsiasi altro ministro, non può pensare di poter decidere dei beni culturali ITALIANI come se si trattasse di un patrimonio di proprietà personale del quale può disporre a suo piacimento...
Secondo Urbani è molto difficile stilare questa lista, ma effettivamente per una volta (wow) ha ragione Sgarbi, se i beni demaniali sono già stati catalogati... perchè non si può parlare con i sovrintendenti? Perchè non gli fa comodo?
Sappiamo tutti che in Italia ci sono più o meno mezzo milione di opere... e sono tante... ma è proprio perchè sono tante che non bisogna trascurare niente...
secondo me chi può (e chi di sicuro stà più in alto di me ) deve assolutamente muoversi a vincolare ogni bene artistico, paesaggistico o ambientale!!!
a me, sinceramente, non importa se lo Stato non si occupa dei Musei...forse sarebbe ora, in questi musei, di mettere persone VALIDE, non i primi raccomandati che arrivano! In questo modo allora è probabile che i Musei tornino ad essere trattati da persone valide e qualificate!!!
in poche parole: SONO ASSOLUTAMENTE CONTRARIAAAAA
|
BRAVA DENISIUCCIAAAAAA  
_________________
E' una storia che è successa ieri, ma io so che è domani. |
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 26-06-2002 10:55 |
|
| No riesco a capire questo "tifo forzato" x Denise, da parte di Quilty e Cocinella... ...soprattutto Quilty...com'è che ora, l'amica di piace dopo averla denigrata in lungo e in largo in altri topics? Ah, già, xchè mi sta contraddicendo? Ma guarda che le mie erano domende x l'informazione |
|
OneDas
Reg.: 24 Ott 2001
Messaggi: 4394
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 26-06-2002 11:03 |
|
Io ne faccio una questione di principio. L'arte, come i beni naurali e paesaggistici dovrebbero essere di esclusiva competenza del potere pubblico. Se i privati ci devono entrare che ci entrino solo come sponsor di eventuali restauri.
In Gran Bretagna, se non sbaglio, tutti i musei sono gestiti dal servizio pubblico. Sempre che on siano cambiate le cose, al British Museum si entrava con la cifra simbolica di una sterlina. Questo per me è un segno di grande civiltà.
Sono contrario al sillogismo "siccome lo Stato non è capace allora rivolgiamoci ai privati"
Dico: facciamo funzionare lo Stato .
Per MissRight: tu ti compri il castello guidi a Poppi ma il ristorante Montalcino lo lasci a me, d'accordo?? 
_________________
Das
Si fossi foco arderei lo mondo
si fossi vento lo tempesterei...
[ Questo messaggio è stato modificato da: OneDas il 26-06-2002 alle 11:21 ] |
|
|
