|
> > Attualità - domanda provocatoria |
| Autore |
domanda provocatoria |
xander77
Reg.: 12 Ott 2002
Messaggi: 2521
Da: re (RE)
|  Inviato: 04-12-2004 12:39 |
|
E' una curiosità che ho da un po' di tempo a questa parte soprattutto leggendo qui sul forum certe posizioni in tema di giustizie e di condanne.
Come vedete una situazione del genere?
1) Bugie sulla loggia P2 (falsa testimonianza)
La corte d'appello di Venezia, nel 1990, dichiara Berlusconi colpevole di aver giurato il falso davanti al Tribunale di Verona a proposito della sua iscrizione alla P2
(reato coperto da amnistia nel 1989)
2) All Iberian 1 (finanziamento illecito ai partiti)
1° grado. condanna a 2 anni e 4 mesi per i 21 MILIARDI versati estero su estero, tramite il conto All Iberian, a Bettino Craxi
appello: prescrizione, tra le motivazioni della sentenza:"per nessuno degli imputati emerge dagli atti evidenza dell'innocenza"
Cassazione: prescrizione confermata, tra le motivazioni della sentenza: "le operazioni societarie e finanziarie prodromiche ai finanziamenti estero sue estero dal conto intestato alla All Iberian al conto di transito nothern Holding (Craxi) furono realizzati in Italia dai vertici del gruppo Fininvest spa, con rilevante concorso di Berlusconi quale proprietario e presidente (...) Non emerge negli atti processuali l'estraneità dell'imputato".
Nel primo caso il signor presidente del consiglio è stato condannato, ma perdonato (da quella razza inferiore e comunista che sono i giudici, ma dai?).
Nel secondo caso prescrizione non significa assoluzione, significa che si è colpevoli ma non si va in galera perché i reati sono avvenuti molto tempo fa.
_________________
"Quando sarò grande non leggerò i giornali e non voterò. Così potrò lagnarmi che il governo non mi rappresenta. Poi quando tutto andrà a scatafascio, potrò dire che il sistema non funziona e giustificare la mia antica mancanza di partecipazione" |
|
gatsby
Reg.: 21 Nov 2002
Messaggi: 15032
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 04-12-2004 12:50 |
|
non è proprio il mio caso,
ma:
si può essere contro Berlusconi, ma apprezzare talvolta se non sempre, la sua politica?
Che ti devo dire Xander, Berlusconi di reati ne ha sicuramente commessi, è incontrovertibile, e la cosa mi schifa.Non lo voterò mai direttamente, però ci sono certe cose della sua politica che mi piacciono.
Cosa fare?
non votare per lui perchè mi schifa come persona, e votare altro (magari onesto) in cui non credo, o votare nonostante la sua politica?
Veramente non so rispindere, non vedo l'ora che il centrodetsra lo perda, anche se so che così non sarà più al governo.
_________________
Qualunque destino, per lungo e complicato che sia, consta in realtà di un solo momento : quello in cui l'uomo sa per sempre chi è |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 04-12-2004 16:16 |
|
quote:
In data 2004-12-04 12:39, xander77 scrive:
E' una curiosità che ho da un po' di tempo a questa parte soprattutto leggendo qui sul forum certe posizioni in tema di giustizie e di condanne.
Come vedete una situazione del genere?
1) Bugie sulla loggia P2 (falsa testimonianza)
La corte d'appello di Venezia, nel 1990, dichiara Berlusconi colpevole di aver giurato il falso davanti al Tribunale di Verona a proposito della sua iscrizione alla P2
(reato coperto da amnistia nel 1989)
2) All Iberian 1 (finanziamento illecito ai partiti)
1° grado. condanna a 2 anni e 4 mesi per i 21 MILIARDI versati estero su estero, tramite il conto All Iberian, a Bettino Craxi
appello: prescrizione, tra le motivazioni della sentenza:"per nessuno degli imputati emerge dagli atti evidenza dell'innocenza"
Cassazione: prescrizione confermata, tra le motivazioni della sentenza: "le operazioni societarie e finanziarie prodromiche ai finanziamenti estero sue estero dal conto intestato alla All Iberian al conto di transito nothern Holding (Craxi) furono realizzati in Italia dai vertici del gruppo Fininvest spa, con rilevante concorso di Berlusconi quale proprietario e presidente (...) Non emerge negli atti processuali l'estraneità dell'imputato".
Nel primo caso il signor presidente del consiglio è stato condannato, ma perdonato (da quella razza inferiore e comunista che sono i giudici, ma dai?).
Nel secondo caso prescrizione non significa assoluzione, significa che si è colpevoli ma non si va in galera perché i reati sono avvenuti molto tempo fa.
|
Sul primo caso posso anche essere d'accordo con te.Ma c'è anche da dire che quei fatti risalgono ad un'epoca un pò particolare della nostra repubblica e se si invoca il perdono per terroristi assasini praticamente santificandoli,non capisco perchè si debba perseguitare un uomo (che detto fra noi non mi è nemmeno simpatico) per una bugia.
Nel secondo caso invece,a mio avviso, ti sbagli di grosso.Tu porti come argomentazioni delle tue tesi sentenze del tipo "per nessuno degli imputati emerge dagli atti evidenza dell'innocenza" oppure "Non emerge negli atti processuali l'estraneità dell'imputato".
Bè ti ricordo che in Italia,ma così come in tutti i paesi civili,non è l'imputato a dover dimostrare la sua innocenza ma è l'accusa che deve dimostrare che l'imputato è colpevole.Sono tesi basate su congetture e,francamente,senza alcun fondamento.Anche la menzione della condanna di primo grado ad un anno e quattro mesi mi sembra un tantino fuorviante e senza senso.
Si è colpevoli infatti SOLO dopo una sentenza passata in giudicato,cioè dopo tutti e tre i gradi di giudizio,altrimenti vige la presunzione di innocenza.In sostanza si è innocenti fino a prova contraria.Se poi vogliamo metterci i paraocchi e applicare le regole giudiziarie a nostro piacimento anche Andreotti fino a poco fa era un mafioso perchè condannato (se non erro in secondo grado),ma poi in ultima istanza è stato assolto.
Anche su un'altra cosa ti sbagli.Prescrizione non vuol dire che si è colpevoli ma non si va in galera perchè il reato è stato commesso molto tempo fa.Questa è una tua intepretazione...
La prescrizione indica il tempo in cui un reato si estingue,perchè di certo non si può stare per 30 anni sotto processo.Ma ciò non vuol dire che si è colpevoli,perchè la prescrizione arriva giocoforza PRIMA della sentenza.
Fatte queste precisazioni iniziali trovo abbastanza condivisibile la posizione di gatsby.
_________________
IO DIFENDO LA COSTITUZIONE. FIRMATE. |
|
Tenenbaum
Reg.: 29 Dic 2003
Messaggi: 10848
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 04-12-2004 16:44 |
|
Hamish ottimo
vorrei aggiungere inoltre che spesso si confonde il "sistema" in cui si vive ed interagisce con l'onestà personale dell'uomo
userò come esempio il sig. Raul Gardini (perchè ho un minimo di cognizione reale e non letta sui giornali)
si tratta di un grande uomo d'affari
un uomo a cui la famiglia Ferruzzi ha affidato la propria azienda proprio perchè era palese che fosse una persona nata con il talento per condurre un'azienda con mire sempre più grandi
e Gardini aveva tanti progetti tanto e vero che passò ad altro settore e con progetti ambiziosi
Gardini sapeva benissimo che per tali questioni vi era l'obbiligo di fare i conti con il mondo della politica
ed il fatto che fossero stati "regalati" soldi a qualcuno e che si fosse scesi a patti con qualcuno per quanto mi riguarda non mi farà mai passare per la testa che Gardini fosse un disonesto
per quanto riguarda Berlusconi io continuo a non capire una cosa sul processo in corso per il caso Sme
in tale processo ci sono di mezzo, per semplificare, Prodi e De Benedetti
Prodi stava regalando la Sme a De Benedetti (cosa c'è dietro, è un reato ?)
quale è il problema si chiederà qualcuno ?
il problema è De Benedetti
ricordo una piccola cosa sul signore su citato :
" MILANO - 16 aprile, 1992 . Processo, sentenze, condanne, poi tutti a casa. "Trentatre condanne e nessuna assoluzione: (ma poi tutti a casa! Ndr) queste le decisioni prese dalla terza sezione del tribunale penale di Milano nel processo per l'insolvenza del Banco Ambrosiano. I giudici, dopo una settimana di camera di consiglio, hanno accolto le richieste del pubblico ministero Pier Luigi Dell'osso, che aveva sostenuto la piena responsabilità di tutti gli imputati per il reato di concorso in bancarotta fraudolenta. La condanna più alta (19 anni di reclusione) è stata inflitta ad Umberto Ortolani, uno dei vertici della loggia massonica P2. Dietro di lui, nella graduatoria delle pene, Licio Gelli con 18 anni e sei mesi. Sono stati condannati anche l'ingegner De Benedetti e Giuseppe Ciarrapico, entrati nel processo in una fase successiva. Sei anni e quatto mesi per De Benedetti; cinque anni e sei mesi per Ciarrapico. Fra le altre condanne quelle di: Orazio Bagnasco, sette anni e sei mesi; Anna Bonomi Bolchini, sette anni e sei mesi; Flavio Carboni, 15 anni; Francesco Pazienza, 14 anni e otto mesi; Roberto Rosone, 12 anni; Bruno Tassan Din, otto anni e otto mesi"
eppure nessuno indaga sulla legettimità di quella operazione (limpida come l'acqua pura di un ruscello, visti gli individui coinvolti)
il delinquente del caso però è solo il sig. Berlusconi, ovviamente
_________________
For relaxing times make it Suntory time |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 06-12-2004 15:18 |
|
quote:
In data 2004-12-04 16:16, Hamish scrive:
quote:
In data 2004-12-04 12:39, xander77 scrive:
E' una curiosità che ho da un po' di tempo a questa parte soprattutto leggendo qui sul forum certe posizioni in tema di giustizie e di condanne.
Come vedete una situazione del genere?
1) Bugie sulla loggia P2 (falsa testimonianza)
La corte d'appello di Venezia, nel 1990, dichiara Berlusconi colpevole di aver giurato il falso davanti al Tribunale di Verona a proposito della sua iscrizione alla P2
(reato coperto da amnistia nel 1989)
2) All Iberian 1 (finanziamento illecito ai partiti)
1° grado. condanna a 2 anni e 4 mesi per i 21 MILIARDI versati estero su estero, tramite il conto All Iberian, a Bettino Craxi
appello: prescrizione, tra le motivazioni della sentenza:"per nessuno degli imputati emerge dagli atti evidenza dell'innocenza"
Cassazione: prescrizione confermata, tra le motivazioni della sentenza: "le operazioni societarie e finanziarie prodromiche ai finanziamenti estero sue estero dal conto intestato alla All Iberian al conto di transito nothern Holding (Craxi) furono realizzati in Italia dai vertici del gruppo Fininvest spa, con rilevante concorso di Berlusconi quale proprietario e presidente (...) Non emerge negli atti processuali l'estraneità dell'imputato".
Nel primo caso il signor presidente del consiglio è stato condannato, ma perdonato (da quella razza inferiore e comunista che sono i giudici, ma dai?).
Nel secondo caso prescrizione non significa assoluzione, significa che si è colpevoli ma non si va in galera perché i reati sono avvenuti molto tempo fa.
|
Sul primo caso posso anche essere d'accordo con te.Ma c'è anche da dire che quei fatti risalgono ad un'epoca un pò particolare della nostra repubblica e se si invoca il perdono per terroristi assasini praticamente santificandoli,non capisco perchè si debba perseguitare un uomo (che detto fra noi non mi è nemmeno simpatico) per una bugia.
Nel secondo caso invece,a mio avviso, ti sbagli di grosso.Tu porti come argomentazioni delle tue tesi sentenze del tipo "per nessuno degli imputati emerge dagli atti evidenza dell'innocenza" oppure "Non emerge negli atti processuali l'estraneità dell'imputato".
Bè ti ricordo che in Italia,ma così come in tutti i paesi civili,non è l'imputato a dover dimostrare la sua innocenza ma è l'accusa che deve dimostrare che l'imputato è colpevole.Sono tesi basate su congetture e,francamente,senza alcun fondamento.Anche la menzione della condanna di primo grado ad un anno e quattro mesi mi sembra un tantino fuorviante e senza senso.
Si è colpevoli infatti SOLO dopo una sentenza passata in giudicato,cioè dopo tutti e tre i gradi di giudizio,altrimenti vige la presunzione di innocenza.In sostanza si è innocenti fino a prova contraria.Se poi vogliamo metterci i paraocchi e applicare le regole giudiziarie a nostro piacimento anche Andreotti fino a poco fa era un mafioso perchè condannato (se non erro in secondo grado),ma poi in ultima istanza è stato assolto.
Anche su un'altra cosa ti sbagli.Prescrizione non vuol dire che si è colpevoli ma non si va in galera perchè il reato è stato commesso molto tempo fa.Questa è una tua intepretazione...
La prescrizione indica il tempo in cui un reato si estingue,perchè di certo non si può stare per 30 anni sotto processo.Ma ciò non vuol dire che si è colpevoli,perchè la prescrizione arriva giocoforza PRIMA della sentenza.
Fatte queste precisazioni iniziali trovo abbastanza condivisibile la posizione di gatsby.
|
Grazie per aver spiegato per bene la queestione della prescrizione. In italia ovviamente la cosa viene però spessissimo presentata come fa xander, sia nel caso Andreotti che nel caso Berlusconi.
Trovo paradossale anch'io che in un processo chiamato SME sia imputato Berlusconi e non De Benedetti e/o Prodi. Assurdo poi che molti prendano come fonte imparziale La Repubblica giornale di De Benedetti costituitosi come parte civile e che richiede dal processo la modicissima cifra di 4 miliardi di euro (per non essersi pappato la SME a prezzo stracciato??)
_________________
Spock: We must acknowledge once and for all that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis. |
|
Alessandro
Reg.: 12 Nov 2002
Messaggi: 1274
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 06-12-2004 22:59 |
|
Sarà almeno un annetto che non lo dico, su questo forumetto:
De Benedetti è un uomo di sterco, nonchè un imprenditore idiota che ha distrutto a spese nostre (nostre!)la Olivetti, Prodi è uno degli uomini più viscidi che conosca.
Quando il viscido e lo sterco si incontrano (si vengono incontro, diciamo meglio...), il risultato lo sappiamo.
Io sono convintissimo che la corruzione dei giudici ci sia stata, che Berlusconi sapesse tutto, così come Pietro Barilla era al corrente di tutta la situazione, così come, infine, lo era Craxi, che alla fin fine era il vero "incazzato" della situazione, nonchè mandante dell'"affare, tramite Berlusconi.
Hanno fatto benissimo. Preferisco che l'abbiano fatto, piuttosto che permettere a quei due soggetti infami di svendere a proprio vantaggio un azienda di Stato.
Perciò sì, Berlusconi è colpevole. Per quanto riguarda le prescrizioni,ho già chiarito diverse volte. assolutamente d'accordo con Tennembaum.
_________________
Io sono tutti. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 08-12-2004 21:56 |
|
quote:
In data 2004-12-04 16:16, Hamish scrive:
Anche su un'altra cosa ti sbagli.Prescrizione non vuol dire che si è colpevoli ma non si va in galera perchè il reato è stato commesso molto tempo fa.Questa è una tua intepretazione...
La prescrizione indica il tempo in cui un reato si estingue,perchè di certo non si può stare per 30 anni sotto processo.Ma ciò non vuol dire che si è colpevoli,perchè la prescrizione arriva giocoforza PRIMA della sentenza.
|
Veramente c'è una sentenza nella quale si legge che l'imputato non è risultato estraneo ai fatti a lui imputati.
Il reato che ha commesso (perchè lo ha commesso) è caduto in prescrizione.
Non sono concetti difficili: se io rubo una macchina e il reato mi viene prescritto e quindi non sono dichiarato colpevole da un tribunale, questo non cancella il fatto.
Io la macchina l'ho rubata.
Non sono un ladro ufficiale perchè la giustizia non mi può punire, ma sono un ladro a tutti gli effetti.
Per queste SENTENZE della Cassazione ,dove si legge esplicitamente che l'imputato NON è risultato estraneo ai fatti, questo è un ragionamento palese.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 08-12-2004 alle 22:12 ] |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 09-12-2004 10:37 |
|
quote:
In data 2004-12-08 21:56, Quilty scrive:
quote:
In data 2004-12-04 16:16, Hamish scrive:
Anche su un'altra cosa ti sbagli.Prescrizione non vuol dire che si è colpevoli ma non si va in galera perchè il reato è stato commesso molto tempo fa.Questa è una tua intepretazione...
La prescrizione indica il tempo in cui un reato si estingue,perchè di certo non si può stare per 30 anni sotto processo.Ma ciò non vuol dire che si è colpevoli,perchè la prescrizione arriva giocoforza PRIMA della sentenza.
|
Veramente c'è una sentenza nella quale si legge che l'imputato non è risultato estraneo ai fatti a lui imputati.
Il reato che ha commesso (perchè lo ha commesso) è caduto in prescrizione.
Non sono concetti difficili: se io rubo una macchina e il reato mi viene prescritto e quindi non sono dichiarato colpevole da un tribunale, questo non cancella il fatto.
Io la macchina l'ho rubata.
Non sono un ladro ufficiale perchè la giustizia non mi può punire, ma sono un ladro a tutti gli effetti.
Per queste SENTENZE della Cassazione ,dove si legge esplicitamente che l'imputato NON è risultato estraneo ai fatti, questo è un ragionamento palese.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 08-12-2004 alle 22:12 ]
|
Palese?!Forse per te!Nella sentenza si dice che non è risultato estraneo ai fatti,non si dice che quei fatti li ha commessi al di là di ogni ragionevole dubbio.E dai!Quello che fai tu è mistificare la realtà!!
Poi,per voler rimanere in tema di esempi semplicistici,ti riporto il mio:se rubano una macchina sotto casa mia e io sono da solo,in casa,senza alibi,un testimone mi indica come il responsabile del reato in quanto ha visto uno che assomigliava a me e per di più il propietario delle macchina è un tizio con cui ho già avuto delle discordie in passato,basterà ciò a dire che io sono colpevole?Dovrò forse dimostrare io la mia innocenza?No.E non perchè lo dico io,ma è l'ordinamento giuridico italiano che lo prevede.Come vedi in tal caso nemmeno io sarei certamente estraneo ai fatti,ma ciò non vuol dire che io sia colpevole.
_________________
IO DIFENDO LA COSTITUZIONE. FIRMATE. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 09-12-2004 21:44 |
|
Ma è straordinario.
Nella sentenza della Cassazione si legge che :"le operazioni societarie e finanziarie prodromiche ai finanziamenti estero sue estero dal conto intestato alla All Iberian al conto di transito nothern Holding (Craxi) furono realizzati in Italia dai vertici del gruppo Fininvest spa, con rilevante concorso di Berlusconi quale proprietario e presidente ."
Vengono spiegati chiaramente i motivi dei reati contestati.
E' una sentenza , e le sentenze vanno lette tutte,non ci si limita alla formulina finale dell'assoluzione o condanna.
|
|
Pindaro
Reg.: 08 Ott 2004
Messaggi: 229
Da: Torino (TO)
| | Inviato: 10-12-2004 00:03 |
|
Su dai, non nascondiamoci dietro a un dito o a delle formulette da cavillosi. Berlusconi è colpevole di tutto ciò di cui è accusato e anche sicuramente di cose che non sono mai venute fuori, del resto i soldi onestamente non si fanno. Una cosa però mi chiedo: ma tutte le persone che lo difendono hanno interesse a farlo? Siete tutti ultramiliardari con jet e panfilo? Quell'uomo vi e ci prende per il culo ogni santo giorno, non ultima sta boiata della riduzione delle tasse ( vi faccio notare che una persona normale risparmia 50 euro all'anno e poi paga 23 euro di ticket per un esame del sangue), e voi lo difendete. E' una cosa che non capirò mai.
Per Gatsby: di quale politica parli? Io vedo solo fumo e un branco di incompetenti che sparano cazzate che neanche più quel leccaculo ( scusate il termine, ma è il più appropriato) di Fede riesce a giustificare. Ma dove ci stanno portando?
_________________
VISITATE IL MIO BLOG!!!! http://orsofra.splinder.com |
|
gatsby
Reg.: 21 Nov 2002
Messaggi: 15032
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 10-12-2004 00:22 |
|
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 10-12-2004 09:50 |
|
quote:
In data 2004-12-10 00:03, Pindaro scrive:
Su dai, non nascondiamoci dietro a un dito o a delle formulette da cavillosi. Berlusconi è colpevole di tutto ciò di cui è accusato e anche sicuramente di cose che non sono mai venute fuori, del resto i soldi onestamente non si fanno.
|
affermazione parecchio qualunquista. Dunque se uno è ricco è sicuramente disonesto? E quindi lo puniamo a prescindere? Tanto sarà sicuramente colpevole no? Allora a partire dagli idraulici cominciamo ad arrestare tutti. Mi sembra un atteggiamento già manifestato dai seguaci di Mao i quali ammazzavano ogni proprietario terriero.
quote:
In data 2004-12-10 00:03, Pindaro scrive:
sta boiata della riduzione delle tasse ( vi faccio notare che una persona normale risparmia 50 euro all'anno e poi paga 23 euro di ticket per un esame del sangue), e voi lo difendete. E' una cosa che non capirò mai.
|
50 euro in più sono già qualcosa. Credi che il ticket sarebbe calato se non ci avesse dato questa mancetta? E poi persino Scalfari parla di "un cappuccino al giorno" che sono quindi + di 50 euro. Poi magari non hai pensato che chi ha uno sconto di 50euro magari di irpef paga 500 euro l'anno e quindi l'importanza di questa cifra è un po' più consistente di quanto pensi.
_________________
Spock: We must acknowledge once and for all that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis. |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 10-12-2004 10:50 |
|
quote:
In data 2004-12-10 00:03, Pindaro scrive:
Su dai, non nascondiamoci dietro a un dito o a delle formulette da cavillosi. Berlusconi è colpevole di tutto ciò di cui è accusato e anche sicuramente di cose che non sono mai venute fuori, del resto i soldi onestamente non si fanno. Una cosa però mi chiedo: ma tutte le persone che lo difendono hanno interesse a farlo? Siete tutti ultramiliardari con jet e panfilo? Quell'uomo vi e ci prende per il culo ogni santo giorno, non ultima sta boiata della riduzione delle tasse ( vi faccio notare che una persona normale risparmia 50 euro all'anno e poi paga 23 euro di ticket per un esame del sangue), e voi lo difendete. E' una cosa che non capirò mai.
Per Gatsby: di quale politica parli? Io vedo solo fumo e un branco di incompetenti che sparano cazzate che neanche più quel leccaculo ( scusate il termine, ma è il più appropriato) di Fede riesce a giustificare. Ma dove ci stanno portando?
|
A parte il fatto che i processi sommari non mi sono mai piaciuti,dalle tue stesse affermazioni emerge un qualunquismo disarmante.Se Berlusconi è colpevole perchè senza imbrogli i soldi non si fanno,quante persone dovrebbero finire in galera?A partire dall'ex comunista D'Alema che senza mai fare un giorno di lavoro si compra barche di 20 e più metri a finire allo stesso signor De Benedetti che ha cercato di mettercelo al quel servizio a tutti ricevendo in regalo dal signor Prodi una delle più grandi aziende dello stato.
Come vedi col qualunquinsmo e la demagogia siamo tutti bravi!
Un'ultima cosa:io non ho mai difeso Berlusconi e non mi stancherò mai di dire che mi sta sulle palle,non l'ho mai votato e non lo farò mai,difendo solo la mia intelligenza dalle prese per il culo di gran parte della sinistra che vede in Berlusconi la personifiaizone di Satana puntando su questo per quanto riguarda la campagna elettorale.
Portassero contenuti e idee invece di sterili accuse!!!E poi una cosa davvero mi fa scompisciare:parlano tanto della vicenda Sme,facendone una bandiera della propria campagna elettorale quando dovrebbero starsene zitti e buoni e far passare tutto sotto silenzio,dato che inquesta vicenda il loro candidato premier non ci ha fatto di certo una bella figura.Ricordo che Prodi vendette a De Benedetti,senza per altro averne titolo e facendo poi marcia indietro,la Sme per 497 miliardi pagabili a rate,quando la stessa Sme fu venduta nel 1993 per quasi 2000 miliardi di vecchie lire!!!
E io dovrei votare una persona cosi a capo del Governo?!Ma fatemi il piacere!!! |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 10-12-2004 11:13 |
|
e a proposito di processo SME e di toghe rosse. Un breve estratto dal corriere:
Ma, in margine al suo riferimento al tema dei giudici e della loro imparzialità, devo dire che mi ha altresì messo a disagio (e ho considerato anche questa una grave offesa alle forme) il fatto che, alla vigilia dell’ingresso dei giudici di questo processo in camera di consiglio, gli appartenenti a Magistratura democratica, riuniti a convegno per festeggiare i loro quarant’anni, abbiano invitato Dario Fo e Paolo Hendel a rallegrare i loro lavori con uno spettacolino il cui tema era l’auspicio di una condanna per il celebre imputato.
Ho letto su Repubblica l’impeccabile cronaca dell’evento scritta da Liana Milella, cronista senza alcun pregiudizio nei confronti di quei togati.
Riferiva la Milella di come Fo avesse raccontato la favola di un «gran signore e imprenditore che si butta in politica e ha pure successo», il quale «prende come assistenti degli avvocati», ma «che nel momento del suo massimo splendore... muore». E qui la Milella registrava risa e applausi da parte dei «magistrati democratici»; che Fo però si affrettava a interrompere con queste parole: «Cancellate subito quel pensiero che avete avuto».
Qualche imbarazzo? No, riferiva Milella, anche stavolta «le toghe ridono, si divertono». Ancor più li aveva fatti poi scompisciare quei somministratori di diritto, Paolo Hendel con l’invenzione di un Berlusconi eletto «padrone unico e presidente con poteri speciali per tutta l’Europa» che si fa chiamare «Beluskete primo» e batte una nuova moneta, il «Previteuro», fatto di «rame e stronzio». Anche qui, gran tripudio degli astanti. La giornalista si premurava di elencare i nomi dei togati che avevano «riso e battuto le mani» a questo mini varietà messo in scena - ripeto - alla vigilia di una sentenza alla quale, con ogni probabilità, non è detto che sia estraneo qualche associato alla corrente giudiziaria che lì festeggiava (sia pure - mi auguro - non presente in sala): Livio Pepino, Vittorio Borraccetti, Franco Ippolito, Nello Rossi, Pino Salmè, Edmondo Bruti Liberati.
L’articolo della Milella non riferiva di alcuna manifestazione di disagio. Nessuno dei presenti, a quanto pare, ha ritenuto di sottrarsi a quel particolarissimo divertimento invocando il rispetto delle forme. Livio Pepino, in una successiva lettera a Repubblica ha, anzi, rivendicato il diritto di ridere e applaudire (in quella sede e in quel contesto) quei «due grandi artisti della satira... insofferenti di pastoie e di censure che in altri ambienti sembrano diventati la regola», limitandosi a precisare che «le riflessioni svolte nel corso del convegno» erano state «tutt’altro». E meno male.
In ogni caso io continuo a domandarmi se possa accadere in altri Paesi civili che un parterre di magistrati e comici si lasci andare a una festicciola d’auspicio per la condanna di un imputato.
Paolo Mieli - Corriere della Sera
_________________
Spock: We must acknowledge once and for all that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis. |
|
Pindaro
Reg.: 08 Ott 2004
Messaggi: 229
Da: Torino (TO)
| | Inviato: 10-12-2004 22:47 |
|
quote:
In data 2004-12-10 09:50, ipergiorg scrive:
quote:
In data 2004-12-10 00:03, Pindaro scrive:
Su dai, non nascondiamoci dietro a un dito o a delle formulette da cavillosi. Berlusconi è colpevole di tutto ciò di cui è accusato e anche sicuramente di cose che non sono mai venute fuori, del resto i soldi onestamente non si fanno.
|
affermazione parecchio qualunquista. Dunque se uno è ricco è sicuramente disonesto? E quindi lo puniamo a prescindere? Tanto sarà sicuramente colpevole no? Allora a partire dagli idraulici cominciamo ad arrestare tutti. Mi sembra un atteggiamento già manifestato dai seguaci di Mao i quali ammazzavano ogni proprietario terriero.
quote:
In data 2004-12-10 00:03, Pindaro scrive:
sta boiata della riduzione delle tasse ( vi faccio notare che una persona normale risparmia 50 euro all'anno e poi paga 23 euro di ticket per un esame del sangue), e voi lo difendete. E' una cosa che non capirò mai.
|
50 euro in più sono già qualcosa. Credi che il ticket sarebbe calato se non ci avesse dato questa mancetta? E poi persino Scalfari parla di "un cappuccino al giorno" che sono quindi + di 50 euro. Poi magari non hai pensato che chi ha uno sconto di 50euro magari di irpef paga 500 euro l'anno e quindi l'importanza di questa cifra è un po' più consistente di quanto pensi.
|
C'è un limite a tutto. Io vengo da una famiglia per così dire ricca, mi posso permettere di tutto ma so che i creatori del nostro patrimonio ( i miei nonni, costruttori edilizi degli anni 50-60) certo non hanno agito in maniera assolutamente onesta. Ma questa è una cosa, mentre corrompere un giudice è un'altra.
Due puntualizzazioni:
1) La famosa barca di D'alema è in società con degli amici e non gli sarà costata più di 50-100 milioni di vecchie lire. E con il suo stipendio se la può ben permettere.
2) I ticket non li ho reintrodotti io. E sopratutto se operi un taglio alle tasse da 6 miliardi di euro, ma anche un rincaro dei servizi per 10 miliardi, non credo si possa dire che fai del bene al tuo paese.
_________________
VISITATE IL MIO BLOG!!!! http://orsofra.splinder.com |
|
|
|
|
 |
0.129503 seconds.
|
