| Autore |
Chirac il "pacificatore" |
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
|  Inviato: 12-10-2004 17:32 |
|
Pechino (AsiaNews) – Il presidente francese Jacques Chirac è giunto stamane a Pechino per una visita di stato. La sua venuta è molto controversa perché la Francia chiede da tempo la fine dell’embargo UE sulla vendita di armi alla Cina, in atto dal massacro di Tiananmen nel 1989.
Chirac, che incontra oggi Hu Jintao, è accompagnato da 50 imprenditori. Il suo scopo è ampliare la presenza commerciale della Francia nel vasto e vivacissimo mercato cinese. La visita di 4 giorni è focalizzata sulla cooperazione economica. In un’intervista a Parigi, Chirac aveva detto che in 3 anni egli spera di raddoppiare la presenza di ditte francesi in Cina.
Ieri ad Hanoi, Chirac ha ripetuto che “la Francia è a favore della cancellazione dell’embargo [per la vendita di armi] verso la Cina. Perché? Perché è una situazione che ormai non ha senso nella Cina di oggi. Togliere l’embargo sulle armi letali non avrebbe nessuna conseguenza… La Cina non ha intenzione di importare queste armi”.
Il gruppo Human Rights in China ha criticato le parole di Chirac. In una dichiarazione pubblicata oggi, il gruppo afferma che le parole di Chirac “ fanno provare profonda vergogna” a tutti quei cinesi che ancora oggi chiedono al governo di Pechino di rendere pubbliche le cifre dei morti e altri dettagli del massacro di Tiananmen. “La violenta soppressione di civili disarmati nel 1989 - afferma Hric - non può essere considerata un ‘fatto superato’ dopo soli 15 anni”.
Francia e Germania – con un occhio sul crescente mercato delle armi in Cina – spingono da tempo la UE nel togliere l’embargo. Ma altre nazioni della Unione – fra cui l’Olanda e la Svezia - finora hanno bloccato gli sforzi citando sempre preoccupazioni per l’oppressione dei diritti umani in Cina.
Anche gli Stati Uniti sono contrari al togliere l’embargo. Fra le ragioni essi sottolineano il problema dei diritti umani e il timore che la vendita di armi alla Cina possa spingere Pechino ad attacchi contro Taiwan.
Lo scorso marzo, Pechino ha annunciato che le spese militari quest’anno sarebbero aumentate dell’11,6%, arrivando fino a 25 miliardi di dollari USA. Vari esperti pensano che le spese reali siano molte di più. Secondo il Pentagono la Cina spende annualmente da 50 a 70 miliardi di dollari.
Chirac ha detto che la maggior parte delle nazioni europee sono d’accordo con la Francia. Egli pensa che l’embargo sarà tolto entro la fine di dicembre 2004.
_________________
Spock: We must acknowledge once and for all that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 12-10-2004 19:26 |
|
E' un articolo condivisibile fin che si vuole, a parte quando cade nell'inevitabile ideologia che ormai ha raggiunto dimensioni cosmiche.
Voglio dire,va benissimo denunciare le ipocrisie dei francesi,ma pretendere di dipingere un mondo di buoni e cattivi,dove gli Usa si preoccupano per i diritti umani(come sta scritto qui sopra) quando sono il principale stato terrorista che rifornisce armi ai più brutali regimi (negli anni 90 il democratico Clinton forni ogni supporto in termini di armamenti alla Turchia ,armi che vennero usate per sterminare la popolazione curda) ,questo è un classico esempio di indottrinamento ideologico .
Se siamo contro le armi,lo siamo in tutti i casi,per chiunque lo faccia.
Gli Stati Uniti in questo caso si oppongono per questioni puramente strategiche ed economiche,non perchè abbiano a cuore i diritti umani,se è vero sono il numero uno al mondo in esportazioni di armi ,che hanno rifiutato di firmare numerosi trattati internazionali sull'uso di armi non convenzionali e considerate illegali dal diritto umanitario. |
|
pietro2004
Reg.: 28 Mag 2004
Messaggi: 1909
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 12-10-2004 19:48 |
|
quote:
In data 2004-10-12 19:26, Quilty scrive:
E' un articolo condivisibile fin che si vuole, a parte quando cade nell'inevitabile ideologia che ormai ha raggiunto dimensioni cosmiche.
Voglio dire,va benissimo denunciare le ipocrisie dei francesi,ma pretendere di dipingere un mondo di buoni e cattivi,dove gli Usa si preoccupano per i diritti umani(come sta scritto qui sopra) quando sono il principale stato terrorista che rifornisce armi ai più brutali regimi (negli anni 90 il democratico Clinton forni ogni supporto in termini di armamenti alla Turchia ,armi che vennero usate per sterminare la popolazione curda) ,questo è un classico esempio di indottrinamento ideologico .
Se siamo contro le armi,lo siamo in tutti i casi,per chiunque lo faccia.
Gli Stati Uniti in questo caso si oppongono per questioni puramente strategiche ed economiche,non perchè abbiano a cuore i diritti umani,se è vero sono il numero uno al mondo in esportazioni di armi ,che hanno rifiutato di firmare numerosi trattati internazionali sull'uso di armi non convenzionali e considerate illegali dal diritto umanitario.
|
Ovviamente non si può che quotare.
Mi viene in mente uno stato a caso come l'Iraq di Saddam Hussein, armato dagli USA, gas per sterminare i curdi compresi. |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 13-10-2004 09:17 |
|
fa piacere che di un articolo a voi interessino solo le tre righe sugli USA. Le quali sono lì solo perchè a qualcuno può venire il dubbio che visto gli enormi scambi commerciali anche gli USA abbiano ricominciato la vendita di armi. Non è così punto e stop. Non c'è alcuna ideologia da spiegare in questo.
_________________
ADRIANOOOOOOOO!!!!!!!
[ Questo messaggio è stato modificato da: ipergiorg il 13-10-2004 alle 09:22 ] |
|
pietro2004
Reg.: 28 Mag 2004
Messaggi: 1909
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 13-10-2004 12:43 |
|
quote:
In data 2004-10-13 09:17, ipergiorg scrive:
fa piacere che di un articolo a voi interessino solo le tre righe sugli USA. Le quali sono lì solo perchè a qualcuno può venire il dubbio che visto gli enormi scambi commerciali anche gli USA abbiano ricominciato la vendita di armi. Non è così punto e stop. Non c'è alcuna ideologia da spiegare in questo.
_________________
ADRIANOOOOOOOO!!!!!!!
[ Questo messaggio è stato modificato da: ipergiorg il 13-10-2004 alle 09:22 ]
|
potremmo risponderti che in una marea di articoli che denunciano il principale commerciante d'armi (gli USA), tu ti preoccupi di tirare fango ad un altro commerciante d'armi, ma più piccolo ...
tutto qui. |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 13-10-2004 13:18 |
|
e allora apriteli questi topic su quante armi vendono gli USA senza inquinare come al solito qui. Mi piacerebbe sapere quanti di voi erano a conoscenza di questa bella uscita del presidente francese visto che non è stata granchè diffusa. A me sembra di suo una cosa grave. Ovviamente a voi interessano di più le polemiche su tre righe per nulla faziose ma solo di informazione.
Nel vostro atteggiamento non fate che confermare il vostro pacifismo a senso unico.
_________________
ADRIANOOOOOOOO!!!!!!!
[ Questo messaggio è stato modificato da: ipergiorg il 13-10-2004 alle 13:19 ] |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 13-10-2004 13:49 |
|
quote:
In data 2004-10-13 09:17, ipergiorg scrive:
fa piacere che di un articolo a voi interessino solo le tre righe sugli USA.
|
Ma chi l'ha stabilito che "a noi" interessano solo le tre righe ? Lo stabilisci tu?
Il fatto che io commenti solo quelle forse dovrebbe significare che sul resto sono d'accordo, e che quelle tre righe sono una pura mistificazione .
quote:
Le quali sono lì solo perchè a qualcuno può venire il dubbio che visto gli enormi scambi commerciali anche gli USA abbiano ricominciato la vendita di armi. Non è così punto e stop. Non c'è alcuna ideologia da spiegare in questo.
|
Gli Usa vendono armi a tutto il mondo.
E' un fatto ,non c'è niente di segreto.
Sono il principale esportatore di armi in tutto il mondo,compresi i regimi totalitari come la Colombia, l'Arabia Saudita, i paesi Medio Orientali come l'Egitto, Israele, la Turchia.....eccetera. |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 13-10-2004 13:52 |
|
Quilty mi sembrava di essere stato molto chiaro nello specificare armi vendute ai cinesi. E non a tutto il mondo.
Quelle tre righe non sono affatto una mistificazione sono la realtà dei fatti nei rapporti tra Usa e Cina sulle armi.
_________________
ADRIANOOOOOOOO!!!!!!!
[ Questo messaggio è stato modificato da: ipergiorg il 13-10-2004 alle 13:53 ] |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 13-10-2004 13:54 |
|
| Armi Usa vendute ai cinesi,questo volevi dire? |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 13-10-2004 14:03 |
|
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 13-10-2004 14:18 |
|
Veramente l'articolo parla dell'embargo delle armi alla Cina e di quello che vuole fare Chirac.
Gli Usa si oppongono alla politica francese,e queste sono le motivazioni che espone l'articolo:
Anche gli Stati Uniti sono contrari al togliere l’embargo. Fra le ragioni essi sottolineano il problema dei diritti umani e il timore che la vendita di armi alla Cina possa spingere Pechino ad attacchi contro Taiwan.
E' una mistificazione.
Agli Usa non interessa un bel nulla la questione dei diritti umani. Come prova di quanto affermo, vi è il fatto che essi vendono armi in tutto il mondo anche ai paesi più totalitari, come la Colombia o l'Arabia Saudita.
Gli Usa ,come già sottolineavo nel primo intervento , si oppongono per questioni che non hanno nulla a che fare coi diritti umani.
Qui sta l'ideologia, il presentare i buoni contro i cattivi.
Chirac è il cattivo di turno, e chi si oppone alle sue posizioni lo fa perchè tiene alla salvaguardia dei diritti .
Non si discute il fatto che Chirac sbagli ,ma che si presenti questa visione manichea del mondo.
E' un articolo pieno di ideologia senza senso e senza alcun contatto con il mondo reale.
Gli Usa smerciano armi in tutto il pianeta e non si fanno scupoli sul fatto che le loro esportazioni contribuiscano all'uccisione di centinaia di migliaia di persone. Non c'è alcun plausibile motivo per cui dovrebbero opporsi alle proposte di Chirac perchè tengono a cuore la questione umanitaria.E' solo folle ideologia. |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 13-10-2004 15:20 |
|
Veramente l'articolo parla di... ma Quilty mi stai a pigliare per il culo????? L'ho riportato io e so perfettamente ciò che c'è scritto. Ma parla anche del rapporto USA CINA sulle armi.
3 righe fanno di tutto l'articolo un pozzo di mistificazione e ideologia. complimenti al solito per l'obbiettività.
Tra l'altro l'articolo dice FRA LE RAGIONI (e cioè ce ne sono anche altre) ed ESSI SOTTOLINEANO (ovvero è ciò che dice il governo americano non ciò che veramente pensa). E quindi l'articolista è perfettamente equidistante e racconta solo i fatti.
fatti poi che dubito voi conoscevate prima dell'articolo da me riportato.
_________________
ADRIANOOOOOOOO!!!!!!!
[ Questo messaggio è stato modificato da: ipergiorg il 13-10-2004 alle 15:22 ]
[ Questo messaggio è stato modificato da: ipergiorg il 13-10-2004 alle 15:26 ] |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 13-10-2004 16:11 |
|
quote:
In data 2004-10-13 15:20, ipergiorg scrive:
3 righe fanno di tutto l'articolo un pozzo di mistificazione e ideologia. complimenti al solito per l'obbiettività.
Tra l'altro l'articolo dice FRA LE RAGIONI (e cioè ce ne sono anche altre) ed ESSI SOTTOLINEANO (ovvero è ciò che dice il governo americano non ciò che veramente pensa). E quindi l'articolista è perfettamente equidistante e racconta solo i fatti.
|
Ti ringrazio perchè stai fornendo un ottimo esempio di come la stampa cerchi di indottrinare ideologicamente le persone.
L'ideologia risiede in quelle righe che ho riportato (non in tutto l'articolo).
Come giustamente sottolinei, l'autore dice che tra le ragioni per cui gli Usa si oppongono, ci sono quelle sulla fandonia dei diritti umani. L'autore però si ferma a sottolineare solo QUELLE ragioni, non ne menziona altre!
E certamente,come sostieni, cita fonti proveninenti dal governo statunitense,non è certo il pensiero espresso dal giornalista,però è un'opinione riportata in modo acritico. Non c'è nessuna volontà da parte dell'autore del pezzo di mettere minimamente in dubbio le motivazione degli Stati Uniti,che tr l'altro si possono smontare in due secondi talmente sono ridicole.
E'come se in un articolo si riportassero le dichiarazioni di un bugiardo incallito senza minimamente mettere in dubbio la sua versione dei fatti.
Tutto questo non ha nulla ha che fare con l'equidistanza e l'equilibrio che citi.
L'autore si è dimenticato di riportare le ALTRE ragioni per cui gli Usa si oppongono, ed ha acriticamente riportato solo la voce del padrone. Se si fosse trattato di un pezzo equilibrato, sarebbe bastato citare le esportazioni di armi Usa ai regimi totalitari del mondo per screditarne la loro ridicola versione sui diritti umani. Se non lo si è fatto è perchè si sostiene l'ideologia al 100%. |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 13-10-2004 16:39 |
|
come hai ricordato tu l'articolo parla di Chirac e Cina caro Quilty e le tre righe possono essere tranquillamnte omesse senza problema alcuno per lo svolgimento dell'articolo. Nell'articolo gli USA ci entrano davvero poco. Magari a te sembrerà strano, ma non tutti sono abituati a cambiare completamente discorso mentre parlano solo per fare la solita tirata contro i maledetti americani.
Mi sa che sei un pochino aossessionato caro Quilty.
_________________
ADRIANOOOOOOOO!!!!!!!
[ Questo messaggio è stato modificato da: ipergiorg il 13-10-2004 alle 16:41 ] |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 13-10-2004 18:26 |
|
Hai ragione,sono ossessionato dalle menzogne più spudorate, e credo che dovrebbero esserlo tutti.
Ho già scritto che l'articolo mi trovava d'accordo,tranne su quelle frase incriminata e indegna per qualsiasi persona che abbia buon gusto.
C'è da notare ,per ultima cosa, che l'autore ha riportato UNA delle motivazioni degli Usa,ed ha quindi operato una SCELTA(senza contestarla,ovviamente),omettendo le altre.
Deve far riflettere il fatto che la SCELTA sia ricaduta sulla ragione MENO credibile,la più ideologica,quella smontabile anche da un ragazzino del liceo.
Mi sembrava giusto sottolineare questo,all'interno dell'articolo,come è giusto sottolineare sempre gli inganni del sistema. |
|
