| Autore |
recensione Spider-Man 2 |
LudwigMC
Reg.: 13 Set 2004
Messaggi: 17
Da: San Pellegrino Terme (BG)
|  Inviato: 17-09-2004 21:45 |
|
Spider-Man 2, l'ultimo spettacolare film di Sam Raimi, è secondo solo cronologicamente al primo capitolo della saga cinematografica ma non certo per valore. E dire che, dopo aver visto un film tanto ben fatto come Spider-Man, era davvero difficile sperare in un sequel all'altezza come invece è stato!
La regia
Sin dall'inizio Sam Raimi esegue delle ottime scelte di regia evidenziando fin da subito una volontà ben precisa: la scelta di dare un forte senso di continuità col primo episodio. Infatti il film esordisce con la stessa grafica (rossa invece che blu) e con una trovata a dir poco geniale: i titoli d'apertura sono accompagnati da una carrellata di magnifiche tavole di fumetto che riassumono efficacemente gli eventi salienti del primo film.
Ma le trovate geniali non finiscono qui: Peter e MJ si incontrano nello stesso luogo (fuori dalla casa di zia May) in cui si erano parlati la prima volta, e mentre Peter stava facendo la stessa cosa (buttare la spazzatura). Harry Osborn impazzisce nello stesso modo (guardandosi allo specchio) e nello stesso luogo in cui lo aveva fatto il padre.
Il cast
Una sola parola per Tobey Maguire: favoloso! Il giovane attore possiede un'espressività davvero eccezionale che diverte e commuove. Esemplare la scena in cui un Uomo Ragno smascherato deve trattenere con la forza delle braccia un treno in corsa: la bravura con cui Maguire esprime in volto lo sforzo fisico è straordinaria. Questo è solo un piccolo esempio di una performance davvero perfetta.
Davvero difficile giudicare Kirsten Dunst, la poveretta si limita ad urlare per tutto il film ed è il suo stesso ruolo che non le consente di dare prova di sé.
Rosemary Harris è una perfetta zia May e J.K. Simmons è un simpaticissimo J. Jonah Jameson, letteralmente identico a quello del fumetto.
Buona prova anche da parte di James Franco che ha saputo trasformarsi in un personaggio più credibilmente "cattivo", rispetto al primo film.
Anche Alfred Molina è un buon Dr. Octopus, però non all'altezza della straordinaria prova data due anni prima dal grande Willem Dafoe. D'altronde nel primo film c'era stata una maggiore attenzione al cattivo, sia per quantità di tempo che per caratterizzazione psicologica. Ad ogni modo la capacità di recitazione di Molina non è niente paragonata a quella di Dafoe.
La colonna sonora
Anche qui emerge la scelta della continuità col primo capitolo: la colonna sonora è praticamente la stessa. Cosa che è positiva considerando che si tratta di una musica che, pur non essendo ai livelli di quella del Batman di Burton, è comunque molto efficace, coinvolgente e richiama molto bene, soprattutto nel suo motivetto iniziale, l'immagine di un ragno che tesse la sua tela. I miei complimenti quindi anche a Danny Elfman.
Effetti speciali
Perfetti! E dire che io ero uno di quelli che temeva molto, da questo punto di vista, sulla qualità del film.
Le scene in cui Spider-Man volteggia, si arrampica sui muri, e combatte contro Octopus sono veramente riuscite a mio parere per merito di questa scelta: si è scelto di girarle con una relativa lentezza. L'Uomo Ragno non sfreccia davanti ai nostri occhi, bensì "fluttua" nell'aria, dandoci a volte la piacevolissima sensazione di stare ammirando la tavola di un fumetto, piuttosto che il fotogramma di un film alla "Matrix". Questa sensazione è aiutata anche dalla luminosità del film, molto più pacata che nel primo episodio.
Comunque sia, gli effetti speciali ci mostrano un vero Uomo Ragno che, se nel primo film era un po’ troppo rigido (e si arrampicava troppo poco spesso sulle pareti), qui sembra essere proprio il buon vecchio Spidey dei cartoni animati e dei fumetti classici (in particolar modo quelli disegnati da Ross Andru).
La sceneggiatura
La freschezza della sceneggiatura di Spider-Man 1 è rimasta immutata in questo secondo film e contemporaneamente valorizzata da un intreccio più complesso.
Questa nuova sceneggiatura potenzia le qualità già espresse nel primo film: la compresenza di momenti umoristici e momenti drammatici, scene d'azione e scene dialogate il tutto amalgamato con una sapienza ed una professionalità impeccabili.
Considerazioni finali
Spider-Man 2 è un capolavoro del cinema che fonde la fantasia alla drammaticità, creando un film che diverte e allo stesso tempo fa riflettere su importanti temi quali il peso della scelta e la responsabilità che ne consegue, il conflitto interiore tra ciò che sogniamo e ciò che sentiamo di dover fare… Insomma, proprio come riuscirono a fare Stan Lee e Steve Ditko nel 62, Sam Raimi ha dato vita ad un personaggio in cui lo spettatore può facilmente identificarsi ed è per questo che amiamo tanto l'Uomo Ragno, perché ognuno di noi può rispecchiarsi in lui…
Questa recensione è stata postata anche sul forum di http://www.paninicomics.it . Mister Hyde è il mio nickname in quel forum
[ Questo messaggio è stato modificato da: LudwigMC il 17-09-2004 alle 22:10 ] |
|
ilaria78
Reg.: 09 Dic 2002
Messaggi: 5055
Da: latina (LT)
| | Inviato: 19-09-2004 00:19 |
|
mi piace quel che hai scritto! anche se devo dire che non concordo con te su quanto detto del Dr Octopus, del quale secondo me anche stavolta è reso bene il passaggio da buono a cattivo, e le sue motivazioni, anche qui si nota la lotta interiore fra la parte malvagia (e se vogliamo meccanica) e la parte "buona"(umana). lo stesso un po' per tutti i personaggi (come si diceva nel topic su spiderman2 in tutto cinema), ai quali è stato dato un maggior spessore, tali da farli divenire persone comuni nonostante quello che gli accada non lo sia. 
_________________
...quando i morti camminano signori..bisogna smettere di uccidere... |
|
misaki84
Reg.: 29 Lug 2003
Messaggi: 2189
Da: Montecchio Maggiore (VI)
| | Inviato: 19-09-2004 05:03 |
|
Capolavoro??? ma dai, sinceramente, a uno può anche piacere un casiono il personaggio di spiderman e anche questo filmetto (a mio modestissimo parere) ma un capolavoro? Forse degli ultimi 2 giorni...
Cmq, tanto per dirne una, per quanto riguarda la Computer Grafica, si vede troppo che spiderman è realizzato a computer mentre volteggia tra i grattacieli (niente da dire sulla qualità delle 'riprese' del volteggiamento che sono molto belle, ma l'omino è evidentemente a computer).
_________________
Kim Ki-duk è un GENIO del CINEMA |
|
LudwigMC
Reg.: 13 Set 2004
Messaggi: 17
Da: San Pellegrino Terme (BG)
| | Inviato: 19-09-2004 14:08 |
|
quote:
In data 2004-09-19 05:03, misaki84 scrive:
Capolavoro??? ma dai, sinceramente, a uno può anche piacere un casiono il personaggio di spiderman e anche questo filmetto (a mio modestissimo parere) ma un capolavoro? Forse degli ultimi 2 giorni...
Cmq, tanto per dirne una, per quanto riguarda la Computer Grafica, si vede troppo che spiderman è realizzato a computer mentre volteggia tra i grattacieli (niente da dire sulla qualità delle 'riprese' del volteggiamento che sono molto belle, ma l'omino è evidentemente a computer).
|
Forse capolavoro non lo è, ma definirlo filmetto mi sembra un po’ troppo dispregiativo trattandosi di un film, come minimo, di ottima qualità come gli è stato riconosciuto quasi unanimemente da tutta la critica.
Per quanto riguarda gli effetti speciali non sono d'accordo con te. È vero che appaiono palesemente finti agli occhi dello spettatore, ma questo secondo me è il loro pregio, non difetto. Infatti evidentemente non si sono preoccupati tanto che i movimenti di Spider-Man risultassero credibili (se era possibile farlo, d'altronde), bensì che risultassero tanto simili a quelli che gli abbiamo visto fare nei fumetti.
Per quanto riguarda il cattivo, ribadisco che secondo me, pur essendo stato fatto comunque un ottimo lavoro (anche dal punto di vista delle motivazioni psicologiche), la realizzazione del personaggio non è all'altezza del Norman Osborn del primo film.
|
|
misaki84
Reg.: 29 Lug 2003
Messaggi: 2189
Da: Montecchio Maggiore (VI)
| | Inviato: 19-09-2004 14:17 |
|
Ecco perché per me è un filmetto.
La vicenda è sempre la stessa: allo sfigatissimo Peter Parker (Tobey Maguire) non ne va bene una né a scuola né al lavoro, inoltre si aggiungono i problemi con l’avversario di turno, il Dr. Octopus (Alfred Molina) nello specifico. Ma la pellicola prende principalmente in considerazione la difficoltà del protagonista di essere un supereroe, infatti la famosissima tutina rossoblu si vede meno di quanto ci si potrebbe aspettare e la macchina da presa indugia molto sul volto di Peter tanto che la definizione di film d’azione forse sta stretta al film tanto quanto il costume al protagonista. Invero l’avventura dell’eroe spider-man contro il cattivo Octopus si sviluppa quasi unicamente nell’ultimo quarto del film mentre i primi novanta minuti si sviluppano su quattro diversi binari: il rapporto tra Pater con Mary Jane (Kristen Dunst), con l’amico-nemico Harry (James Franco), con la zia May (Rosemary Harris) e con se stesso e la sua doppia personalità. Ma è forse solo il conflitto personale che viene ben sviluppato dal regista mentre la maggior parte delle altre situazioni risultano ripetitive (incontro – conflitto - perdono) e senza particolare complessità tanto che di rado si capisce cosa ha spinto un personaggio a fare certe scelte al posto di altre (Mary Jane in primis).
Inoltre la vicenda risulta spesso eccessiva, anche tenendo conto che la storia si svolge in un ‘mondo’ semi fantastico manca una certa plausibilità che renderebbe più credibile e coerente (anche se forse di minor impatto) la successione narrativa e più comprensibili alcuni episodi. Su tutti basta citare il trailer: Octopus deve cercare Peter e, per parlargli, non trova di meglio che scagliargli un’automobile addosso (?).
Il registro tra l’ironico e il serioso e la scelte delle inquadrature non si discostano dal primo episodio con la sola eccezione di un sovrabbondante uso dello zoom che va ad inquadrare il viso spaventato e urlante del passante di turno che dopo 5-6 volte inizia a essere prevedibile e a stancare.
La fotografia limpida e gli effetti speciali sono sufficientemente soddisfacenti ma nulla di eccezionale, anzi, sorprende il fatto che nel suo dondolare tra i grattaceli della Grande Mela, della figura di spider-man sia evidente l’uso della computer grafica (non tanto per i movimenti -che non mi sembrano malaccio- ma per la fotografia, le texture, il 'contorno-tuta').
D’altronde questi difetti si erano già visti nel primo episodio ed è evidente che dal blockbuster di Raimi ci si aspetti un grande impatto visivo, situazioni divertenti (ce ne sono moltissime) e frenetiche scene d’azione. Per una storia meglio strutturata le speranze vanno al terzo inevitabile capitolo già introdotto nelle scene finali di questa pellicola.
Capolavoro no, film di qualità no, filmetto mediocre sì.
Un film cult che - anche grazie al grande nome in regia - piace un casino grazie a tutto il 'mondo' che circonda l'uomo ragno. |
|
Hiyuga
Reg.: 05 Ago 2004
Messaggi: 1301
Da: Gossolengo (PC)
| | Inviato: 19-09-2004 21:15 |
|
Mi spiace Misaki, ma trovo che le critiche che poni sono quelle di uno che non pensa mai al fatto che il film è tratto da un fumetto, che essendo prevalentemente rivolto ad un pubblico adolescenziale, deve privilegiare, salvo casi sporadici, trame semplici e caratterizzazione dei personaggi non troppo complesse..
Non parliamo poi delle scene eccessive.. Inserire del realismo in un film di supereroi sarebbe come snaturarlo..
Per quanto rigurda gli FX, trovo che semplicemente non si sia riusciti ancora a rendere credibili al 100% delle creature generate al computer: anche Neo in Matrix o varie scene di battaglia in LOTR erano visibilmente fasulle: perchè attribuire al film colpe che non ha?
In molti scordano che per realizzare un film del genere gli effetti speciali sono indispensabili: per cui o ce lo teniamo così, o aspettavamo altri 10 anni in attesa che la tecnica ragiunta facesse felici tutti..
[ Questo messaggio è stato modificato da: Hiyuga il 19-09-2004 alle 21:18 ] |
|
misaki84
Reg.: 29 Lug 2003
Messaggi: 2189
Da: Montecchio Maggiore (VI)
| | Inviato: 20-09-2004 09:14 |
|
quote:
In data 2004-09-19 21:15, Hiyuga scrive:
Mi spiace Misaki, ma trovo che le critiche che poni sono quelle di uno che non pensa mai al fatto che il film è tratto da un fumetto, che essendo prevalentemente rivolto ad un pubblico adolescenziale, deve privilegiare, salvo casi sporadici, trame semplici e caratterizzazione dei personaggi non troppo complesse..
Non parliamo poi delle scene eccessive.. Inserire del realismo in un film di supereroi sarebbe come snaturarlo..
Per quanto rigurda gli FX, trovo che semplicemente non si sia riusciti ancora a rendere credibili al 100% delle creature generate al computer: anche Neo in Matrix o varie scene di battaglia in LOTR erano visibilmente fasulle: perchè attribuire al film colpe che non ha?
In molti scordano che per realizzare un film del genere gli effetti speciali sono indispensabili: per cui o ce lo teniamo così, o aspettavamo altri 10 anni in attesa che la tecnica ragiunta facesse felici tutti..
[ Questo messaggio è stato modificato da: Hiyuga il 19-09-2004 alle 21:18 ]
|
Eh no, l'ho scritto che è un certo tipo di film da cui non ci si può aspettare una grande profondità ma,anche se è indubbiamente riuscito, questo non vuol deire che deve essere un bel film.
Inoltre non centra nulla che il film è per adolescenti perchè ci sono film per bambini (non so, penso a Lilo e Stich) che sono ben sviluppati, toccanti, limitatamente complessi.
Io ho specificato che il film è illogico anche tenendo conto che si tratti di un fumetto.Dimmi che bisogno c'era di lanciare un'auto contro Parker che se non era Spiderman (e Octopus non lo sapeva) ci rimaneva secco.E poi le scelte dei personaggi (MJ su tutti) che prima sono incazzati con Parker e poi, senza nessun motivo (la nonna prima incazzata che poi lo perdona; MJ che lo attira, poi accetta di sposarsi, poi molla il promesso sposo; l'amico che lo odia gli manda contro Octopus e poi dice non fargli del male)lo perdonano.Il problema non è tanto la trama, ma lo sviluppo della stessa.
Per gli effetti speciali ti faccio solo un nome: Gollum.Spiderman in confronto ha 20 anni di ritardo (ma un budget non inferiore).Io non critico gli effetti speciali come forma cinematografica, critico quelli fatti male. Piuttosto, se non riesci a rendere credibile un personaggio, cambia scena o trova un'atro trucchetto (altro esempio negativo:Hulk). |
|
LudwigMC
Reg.: 13 Set 2004
Messaggi: 17
Da: San Pellegrino Terme (BG)
| | Inviato: 20-09-2004 17:07 |
|
quote:
In data 2004-09-20 09:14, misaki84 scrive:
quote:
In data 2004-09-19 21:15, Hiyuga scrive:
Mi spiace Misaki, ma trovo che le critiche che poni sono quelle di uno che non pensa mai al fatto che il film è tratto da un fumetto, che essendo prevalentemente rivolto ad un pubblico adolescenziale, deve privilegiare, salvo casi sporadici, trame semplici e caratterizzazione dei personaggi non troppo complesse..
Non parliamo poi delle scene eccessive.. Inserire del realismo in un film di supereroi sarebbe come snaturarlo..
Per quanto rigurda gli FX, trovo che semplicemente non si sia riusciti ancora a rendere credibili al 100% delle creature generate al computer: anche Neo in Matrix o varie scene di battaglia in LOTR erano visibilmente fasulle: perchè attribuire al film colpe che non ha?
In molti scordano che per realizzare un film del genere gli effetti speciali sono indispensabili: per cui o ce lo teniamo così, o aspettavamo altri 10 anni in attesa che la tecnica ragiunta facesse felici tutti..
[ Questo messaggio è stato modificato da: Hiyuga il 19-09-2004 alle 21:18 ]
|
Eh no, l'ho scritto che è un certo tipo di film da cui non ci si può aspettare una grande profondità ma,anche se è indubbiamente riuscito, questo non vuol deire che deve essere un bel film.
Inoltre non centra nulla che il film è per adolescenti perchè ci sono film per bambini (non so, penso a Lilo e Stich) che sono ben sviluppati, toccanti, limitatamente complessi.
Io ho specificato che il film è illogico anche tenendo conto che si tratti di un fumetto.Dimmi che bisogno c'era di lanciare un'auto contro Parker che se non era Spiderman (e Octopus non lo sapeva) ci rimaneva secco.E poi le scelte dei personaggi (MJ su tutti) che prima sono incazzati con Parker e poi, senza nessun motivo (la nonna prima incazzata che poi lo perdona; MJ che lo attira, poi accetta di sposarsi, poi molla il promesso sposo; l'amico che lo odia gli manda contro Octopus e poi dice non fargli del male)lo perdonano.Il problema non è tanto la trama, ma lo sviluppo della stessa.
Per gli effetti speciali ti faccio solo un nome: Gollum.Spiderman in confronto ha 20 anni di ritardo (ma un budget non inferiore).Io non critico gli effetti speciali come forma cinematografica, critico quelli fatti male. Piuttosto, se non riesci a rendere credibile un personaggio, cambia scena o trova un'atro trucchetto (altro esempio negativo:Hulk).
|
Gollum è una creatura interamente digitale, inserita all'interno di un mondo semidigitale. Spider-Man no, il personaggio che vediamo volteggiare per i grattacieli (reali, non ricostruiti al computer come le rocce sulle quali striscia Gollum) è un uomo in carne e ossa, non una creatura digitale.
E poi basta con questo mito degli effetti speciali del Signore degli anelli: la computer grafica è palese anche in questo film (Gollum compreso).
E poi non capisco questo discorso: Spider-Man è un film riuscito, sembri dire, ma non può essere considerato un buon film appunto perché si tratta della trasposizione cinematografica di un fumetto. Come se l'essere tratto da un fumetto impedisse al film di poter essere un buon film.
E poi in certi momenti sembri dire che è stata messa troppo da parte l'azione a vantaggio di una eccessiva indagine interiore del protagonista, e in certi momenti sembri dire tutto l'opposto: che questo è un film basato solo sulle scene spettacolari e siccome queste sono imperfette, di conseguenza il film è inevitabilmente mediocre.
Comunque io non ce lo avrei visto il Dr. Octopus che bussava educatamente alla porta del bar e diceva: "mi scusi, signor Parker, potrebbe prestarmi un attimo attenzione. Avrei da dirle alcune cose. Saprebbe dirmi dove si trova Spider-Man?"
Nah, quello è Octopus, un pazzo scatenato da fumetto che se ne frega se Parker vive o muore, tanto, se pure succede, può trovare spider-man in mille altri modi. Octopus prende una machina e la scaglia contro la vetrata del bar. Questo mi sembra logico.
|
|
misaki84
Reg.: 29 Lug 2003
Messaggi: 2189
Da: Montecchio Maggiore (VI)
| | Inviato: 20-09-2004 19:21 |
|
Cazzo, avevo scritto una mega risposta ma mi si è cancellata.Mi spiace se sarò poco chiaro e conciso, ma non ho voglia di riscrivere tutto.
1) I grattacieli sono digitali (l'ho letto, non me lo sto inventando anche perchè nella realtà non sono così vicini) e anche Piderman lo è in quella occasione.Ma il problema non è tanto quello, ma il fatto che è fatto male, è troppo evidente la falsità e spiderman sembra fatto di gomma con un occhio di bue puntato contro e con i contorni disfatti.
Non si può proprio paragonare gli effetti di TLOTR con Spiderman, in TLOTR il digitale non si vede quasi mai (si sa che cìè perchè sono state fatte cose inimmaginabili), solo l'orda di fantasmi non è fatta bene.
2)Io amo i fumetti.Per me è riuscito nel suo genere (come può esserlo scary movie per i film parodistici) ma questo non vuol dire che sia un gran film.
3)Per me le 'azioni d'azione' non sono il problema del film, ma lo è il poco sviluppo di tutte le altre situazioni: la sceneggiatura è il problema principale, oltre alla regia (adesso mi sputeranno addosso) che ho notato solo per le megazoomate sui passanti urlanti.
4)Allora, Octopus non è violento perchè ha perso il cervello, ma perchè vuole raggiungere un obbiettivo visceralmente, al di fuori della normalità.Per cui uccidere Parker sarebbe stato solo un intralcio al suo abbiettivo anche perchè gli è stato detto da Hosbourn di trovarlo.In che modo, altrimenti, avrebbe potuto trovare spiderman? Tra l'altro, come ha fatto a trovare Parker al bar? Per caso? A NY? Va bé.
Di entrate spettacolari ce ne potevano essere a migliaia, il tentato omicidio proprio mi sembra assurdo per uno a cui SERVE Parker vivo per arrivare al suo scopo. |
|
LudwigMC
Reg.: 13 Set 2004
Messaggi: 17
Da: San Pellegrino Terme (BG)
| | Inviato: 21-09-2004 18:01 |
|
quote:
In data 2004-09-20 19:21, misaki84 scrive:
Cazzo, avevo scritto una mega risposta ma mi si è cancellata.Mi spiace se sarò poco chiaro e conciso, ma non ho voglia di riscrivere tutto.
1) I grattacieli sono digitali (l'ho letto, non me lo sto inventando anche perchè nella realtà non sono così vicini) e anche Piderman lo è in quella occasione.Ma il problema non è tanto quello, ma il fatto che è fatto male, è troppo evidente la falsità e spiderman sembra fatto di gomma con un occhio di bue puntato contro e con i contorni disfatti.
Non si può proprio paragonare gli effetti di TLOTR con Spiderman, in TLOTR il digitale non si vede quasi mai (si sa che cìè perchè sono state fatte cose inimmaginabili), solo l'orda di fantasmi non è fatta bene.
2)Io amo i fumetti.Per me è riuscito nel suo genere (come può esserlo scary movie per i film parodistici) ma questo non vuol dire che sia un gran film.
3)Per me le 'azioni d'azione' non sono il problema del film, ma lo è il poco sviluppo di tutte le altre situazioni: la sceneggiatura è il problema principale, oltre alla regia (adesso mi sputeranno addosso) che ho notato solo per le megazoomate sui passanti urlanti.
4)Allora, Octopus non è violento perchè ha perso il cervello, ma perchè vuole raggiungere un obbiettivo visceralmente, al di fuori della normalità.Per cui uccidere Parker sarebbe stato solo un intralcio al suo abbiettivo anche perchè gli è stato detto da Hosbourn di trovarlo.In che modo, altrimenti, avrebbe potuto trovare spiderman? Tra l'altro, come ha fatto a trovare Parker al bar? Per caso? A NY? Va bé.
Di entrate spettacolari ce ne potevano essere a migliaia, il tentato omicidio proprio mi sembra assurdo per uno a cui SERVE Parker vivo per arrivare al suo scopo.
|
Credo che nessuno dei due potrà mai convincere l'altro. Tu sostieni che gli effetti speciali di questo film facciano schifo, a me sinceramente sono sembrati meravigliosi e tutto sommato molto realistici.
Stesso discorso vale per sceneggiatura e regia, tu li trovi scadenti, io penso che sia stato fatto un ottimo lavoro.
Quello che non capisco è questo: come fai a dire che regia, sceneggiatura ed effetti speciali sono molto poco validi ed affermare contemporaneamente che il film è riuscito. Cos'è che ti è piaciuto così tanto in questa pellicola da riabilitarla a film riuscito un prodotto che ti ha tanto annoiato per sceneggiatura, regia ed effetti speciali?
E ancora non capisco: se lo ritieni un film riuscito perché non lo promuovi anche un buon film? Qual è la differenza tra "film riuscito" e "buon film"?
Affermi che il fatto che non possa essere considerato un buon film non dipende dal fatto che sia tratto da un fumetto, ma allora perché prima ancora avevi detto che da un film tratto da un fumetto non ci si può aspettare quella profondità necessaria per creare un buon film. Cito testualmente le tue parole: " Eh no, l'ho scritto che è un certo tipo di film da cui non ci si può aspettare una grande profondità ma,anche se è indubbiamente riuscito, questo non vuol deire che deve essere un bel film."
|
|
lilja4ever
ex "natalie73"
Reg.: 23 Ago 2003
Messaggi: 1872
Da: este (PD)
| | Inviato: 21-09-2004 18:53 |
|
caro LudwigMC, da come difendi questo filmetto pare quasi che ti abbiano pagato quelli della produzione... vabbè, scherzo 
cmq ho scritto anch'io qualcosa nel topic ufficiale in tutto cinema (pag 6) (avvalorando alcune tesi di misaki  ) |
|
misaki84
Reg.: 29 Lug 2003
Messaggi: 2189
Da: Montecchio Maggiore (VI)
| | Inviato: 21-09-2004 20:16 |
|
Io non ho scritto che non può avere profondità perché è tratto da un fumetto, ho scritto che da un blockbuster del genere non ci si può aspettare di più di così (opinione scaturita dalla visione del primo episodio).
Il film è riuscito perché ha accontentato gli appassionati del fumetto; ha fornito le grandi (nel senso di 'enormi') scene d'azione (che, ripeto, non sono male in se; il problema è la gommosità di spidy); ha delle scene divertenti e ha fatto un macello di soldi. Il film per il suo genere è riuscito, ha raggiunto gli obbiettivi (ovvio che è una mia opinione, non si sa mai) ma non ha la profondità, quella completezza nella storia e quella capacità registica (che va oltre un grosso impatto visivo) che io mi aspetto da un grande film.
Ti ripropongo il paragone con scary movie.E' un gran film, no, ma è un film riuscito.Non so come spiegarmi. |
|
Hiyuga
Reg.: 05 Ago 2004
Messaggi: 1301
Da: Gossolengo (PC)
| | Inviato: 21-09-2004 21:41 |
|
Proprio quello che temevo: è il genere di giudizio che si dà giudicando i film con un metro unico: il film, nel suo genere, è bello, però se lo mettiamo a fianco di Quarto Potere allora è mediocre..
Se il film, nel suo genere, è riuscito, allora è un bel film..Non si devono pretendere da un film di un certo tipo ciò che non può dare..
E il prossimo che dice filmetto..
È il termine più dispregiativo che si possa usare, perchè un "film brutto" denota un'opinione personale, mentree "filmetto" sembra un film scarso, che però degli idioti si ostinano a considerare decente..
Per gli effetti speciali: potevano essere realizzati meglio, ma io preferisco, come ho già scritto sopra, vedere il film adesso con effetti così così che vederlo tra 10 anni perfetto..
Tutti questi paragoni con LOTR.. Sembra che Gollum, che comunque è interamente digitale, possa essere paragonato al Ragno.. Se ci fate caso, anche nei film della Pixar i personaggi meno realistici e dai movimenti meno credibili sono proprio gli esseri umani, il che dimostra che il paragone con Gollum è un pò a sproposito..
|
|
misaki84
Reg.: 29 Lug 2003
Messaggi: 2189
Da: Montecchio Maggiore (VI)
| | Inviato: 22-09-2004 08:33 |
|
quote:
In data 2004-09-21 21:41, Hiyuga scrive:
Proprio quello che temevo: è il genere di giudizio che si dà giudicando i film con un metro unico: il film, nel suo genere, è bello, però se lo mettiamo a fianco di Quarto Potere allora è mediocre..
Se il film, nel suo genere, è riuscito, allora è un bel film..Non si devono pretendere da un film di un certo tipo ciò che non può dare..
E il prossimo che dice filmetto..
È il termine più dispregiativo che si possa usare, perchè un "film brutto" denota un'opinione personale, mentree "filmetto" sembra un film scarso, che però degli idioti si ostinano a considerare decente..
Per gli effetti speciali: potevano essere realizzati meglio, ma io preferisco, come ho già scritto sopra, vedere il film adesso con effetti così così che vederlo tra 10 anni perfetto..
Tutti questi paragoni con LOTR.. Sembra che Gollum, che comunque è interamente digitale, possa essere paragonato al Ragno.. Se ci fate caso, anche nei film della Pixar i personaggi meno realistici e dai movimenti meno credibili sono proprio gli esseri umani, il che dimostra che il paragone con Gollum è un pò a sproposito..
|
Purtroppo ho fretta e ti rispondo in breve.
Non ho paragonato il film a Quarto potere ne a nessun altro.Cmq se il film è bello nel suo genere non è per forza un grande film perchè se a me non piacciono gli Horror (per esempio, il che non è assolutamente vero) perché hanno certe caratteristiche che non considerò di un certo spessore, il milgior horror è probabile che non mi piaccia (è ovvio che ci sono eccezioni).
Detto questo, in Spiderman una certa complessità e coerenza non era necessaria (per quello dico che il film è riuscito; poi perchè vi siete attaccati a questa cosa del film riuscito???), ma questi aspetti potevano essere curati, sviluppati etc... allora, per me, poteva essere veramente un gran film.
E comunque dicendo filmetto, mica volevo offendere quelli a cui è piaciuto.Siccome ha delle mancanze che ho spiegato, per me non è un film che si distingue nel panorama cinematografico attuale, tutto qua.
PS:anche Spidy è completamente digitale in quelle scene.
PPS:non acetti il paragone con Gollum e mi fai i paragoni con filmcompletamente d'animazione e, perciò, stilizzati per definizione? Comunque, che sia una cosa grave o no, concordi che il ragno non è un granchè in certe scene?
Gli effetti digitali: io dico, se non puoi realizzarli bene (nonostante un budget infinito e nonostante in altre occasioni abbiano dimostrato di sapere fare altre cose molto bene-Goblin-): non farle, trova una soluzione alternativa. |
|
MakingSoap
Reg.: 13 Set 2003
Messaggi: 394
Da: milano (MI)
| | Inviato: 22-09-2004 11:15 |
|
Il fatto che gli effetti digitali di Spider-man 2 risultino abbastanza falsi è da ricercarsi nella fotografia...
La fotografia di Spider-man 2 è lucente, limpida, piena di colori, un tripudio di diverse tonalità. Quella degli altri film ricchi di effetti com'è di solito? Quasi monocromatica: Matrix era tutto verde, Il signore degli anelli completamente grigiastro, o Gothika che era completamente blu. E non si tratta di scelte stilistiche (cos'ha di fantasy un mondo "spalmato" di grigio, quando invece dovrebbe essere un gran mix di colori?) ma di vincoli per nascondere gli artefizi digitali, che si notano di meno quando la tonalità dello schermo è uniforme.
Ma cos'è meglio? Una fotografia lucente e ricca di colori con effetti digitali un po' palesi o una fotografia limitata (inutilmente) a poche tonalità solo per nascondere i difetti della computer grafica?.
_________________
No bimba...
in questo momento sono proprio io...
all'apice
del mio masochismo. |
|
|
