| Autore |
Lettera di un antiamericano |
stilgar
Reg.: 12 Nov 2001
Messaggi: 4999
Da: castelgiorgio (TR)
|  Inviato: 05-11-2003 15:16 |
|
Ieri Bertinotti ha detto una cosa giustissima a proposito del sondaggio fatto dall'UE in merito alle nazioni più pericoloseper la pace nel mondo: " Non sono i Paesi ad essere pericolosi per la pace, pericoloso può essere solo chi li governa "
_________________
Profundis - L'anima nera della rete |
|
Julian
Reg.: 27 Gen 2003
Messaggi: 6177
Da: Erbusco (BS)
| | Inviato: 05-11-2003 19:32 |
|
Non sono i governi ad esser pericolosi
per la pace..è tutto il sistema che è
contrario alla pace.Chi attacca la fa per
difendere determinati interessi(guerra del golfo di Bush padre) o per reagire ad una posizione di inferiorità(torri gemelle)
economico-militare ad altri paesi.Oppure
per riaffermare la propria superiorità
(vedi Usa contro Iraq)..i colpevoli non sono
i singoli paesi ma le industrie,le compagnie
che ne determinano la politica almeno a livellom internazionale |
|
stilgar
Reg.: 12 Nov 2001
Messaggi: 4999
Da: castelgiorgio (TR)
| | Inviato: 05-11-2003 19:38 |
|
quote:
In data 2003-11-05 19:32, Julian scrive:
Non sono i governi ad esser pericolosi
per la pace..è tutto il sistema che è
contrario alla pace.Chi attacca la fa per
difendere determinati interessi(guerra del golfo di Bush padre) o per reagire ad una posizione di inferiorità(torri gemelle)
economico-militare ad altri paesi.Oppure
per riaffermare la propria superiorità
(vedi Usa contro Iraq)..i colpevoli non sono
i singoli paesi ma le industrie,le compagnie
che ne determinano la politica almeno a livellom internazionale
|
Appunto...non ho mica detto che a governare uno stato è il capo dello stesso....
_________________
Profundis - L'anima nera della rete |
|
pibedeoro
Reg.: 26 Giu 2003
Messaggi: 1866
Da: Carrara (MS)
| | Inviato: 06-11-2003 10:06 |
|
quote:
In data 2003-11-05 12:14, xander77 scrive:
quote:
In data 2003-11-05 11:42, stef73 scrive:
Infatti nessuno ha preso come esempio da seguire nè i Cinesi nè i Sovietici, che fanno e facevano cose orribili anche loro. Ma poi chi l'ha detto che una nazione per fare i propri interessi debba necessariamente calpestare (per usare un eufemismo) le altre nazioni, l'ambiente, le leggi internazionali e i diritti civili? Lo stesso vale per le aziende e le persone. Se io ho un negozio non vado mica a dar fuoco ai miei concorrenti in modo da "fare i miei interessi". Ma qualcuno lo fa. Se avessi un'azienda che produce inquinanti, farei di tutto per ridurne le emissioni. Mentre alcuni se ne fregano, i soldi prima di tutto. Se producessi scarpe da ginnastica non me le farei confezionare in Malesia da bambini di 10 anni che pagherei 50 centesimi al giorno. E sicuramente non diventerei un colosso come la Nike. Però potrei continuare a guardarmi allo specchio la mattina.
E idem per le nazioni, non so se capisci cosa voglio dire. Intendo dire che probabilmente se gli USA avessero giocato pulito negli ultimi 50 anni, seguendo dei principi etici prima che economici, probabilmente non sarebbero così potenti e ricchi. E sicuramente non dovrebbero vivere con l'incubo del terrorismo e con quella domanda che tutti gli americani si pongono: "Perchè così tanta gente ci detesta??". Ovviamente se te ne freghi dei diritti delle altre nazioni e sei sufficientemente potente puoi acquisire parecchie risorse con poco sforzo. Se per prendere il poco petrolio che c'è in Alaska sei disposto a distruggere una riserva naturale unica al mondo, e 'fanculo gli orsi polari, fai pure, il ritorno economico è comunque appetibile.
La potenza e la ricchezza sono conseguenza dei giochi sporchi che fanno, non il contrario. Non sono "obbligati" a fare ciò che fanno perchè sono potenti e perchè è nel loro interesse; ma sono potenti (anche) perchè fanno ciò che fanno. Ovviamente senza nulla togliere alle capacità degli individui, allo spirito imprenditoriale, alla mentalità del popolo ecc...
|
Hai perfettamente ragione, non mi dilungo perchè ho poco tempo, ma è sbagliatissimo dare per scontato che governare segeuendo i propri interessi significhi calpestare quelli altrui. E' quello che succede? Si, non si può non constatarlo, ma questo non è sicuramente il miglior modo possibile per esercitare il potere. Non lo è per gli stati uniti, non lo è per la cina che viola costantemente i diritti umani, non lo è per cuba e il suo partito unico. E'sempre stato così? Secondo me lo si pensava anche prima di Galileo o della Rivoluzione francese
|
Questi discorsi in linea di principio sono tutti giusti e veritieri, pieni di buona volontà, però è anche vero che (prendiamo es. le scarpe Nike) vediamo che anche in Italia invece di dare lavoro ad un operaio italiano che pagano 100, assumono un extracomunitario che pagano 50... questo è giusto...
I miei interventi non sono afavore dell'America anzi concordo con tutto quello che scrivono contro, però io parlerei con più obbiettività e allargherei il discorso a quasi tutte le nazioni... a iniziareanche dalla nostra...
Questo era il mio intervento con questo unico scopo, di non fare solo dell'America il paese cattivo...
_________________
Non può piovere per sempre |
|
massidan
Reg.: 21 Ott 2003
Messaggi: 4
Da: Napoli (NA)
| | Inviato: 07-11-2003 19:13 |
|
Ma non si sarebe dovuto parlare del significato di antiamericano ?
A me pare che ci si stia schierando (e guarda caso, com al solito)da questa o quella parte...mi pare tutti da una parte,a dire i vero...ma questo dovrebbe essere un discorso culturale,nel senso lessicale del termine.Non sociopolitico,non economico.
Cosa c'entra l' argomento principale con tutto questo che state dicendo?
|
|
pibedeoro
Reg.: 26 Giu 2003
Messaggi: 1866
Da: Carrara (MS)
| | Inviato: 08-11-2003 17:12 |
|
quote:
In data 2003-11-07 19:13, massidan scrive:
Ma non si sarebe dovuto parlare del significato di antiamericano ?
A me pare che ci si stia schierando (e guarda caso, com al solito)da questa o quella parte...mi pare tutti da una parte,a dire i vero...ma questo dovrebbe essere un discorso culturale,nel senso lessicale del termine.Non sociopolitico,non economico.
Cosa c'entra l' argomento principale con tutto questo che state dicendo?
|
Bhe essere antiamericano o no significa anche essere o non essere d'accordo con le linee guida socio-economiche degli americani credo... |
|
|
