| Autore |
Teorie del complotto |
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
|  Inviato: 31-07-2007 14:38 |
|
quote:
In data 2007-07-31 14:20, DottorDio scrive:
Ho già scritto che io ho poco tempo da perdere, quindi ti faccio notare solo questo:
quote:
In data 2007-07-31 12:14, MARQUEZ scrive:
non spieghi perché gli sbuffi delle torri sono solo su tre dei 4 lati.
|
quote:
In data 2007-07-30 16:38, MARQUEZ scrive:
le esplosioni non sono avvenute solo su tre lati, ma si vedono solo su tre lati, è ben diverso coglione.
|
|
ma lo conosci l'italiano?
forse non hai ben afferrato la differenza che c'è tra il fatto che una esplosione avvenga in modo da essere visibile all'esterno oppure avvenga in modo da non esserlo.
è simpatico come tu veda sempre delle fantomatiche contraddizioni negli altri al solo scopo di sviare il discorso e non rispondere.(non perché non hai tempo, ma perché non sai che dire)
hai da difendere un'idea inculcata nella tua testa e adesso che vedi che è impossibile non sai cosa dire.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 31-07-2007 14:41 |
|
Qualcuno spieghi in modo credibile come mai il palazzo a fianco delle Torri Gemelle è distrutto e sventrato in due.
_________________
E' una storia che è successa ieri, ma io so che è domani. |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 31-07-2007 14:47 |
|
quote:
In data 2007-07-31 14:29, DottorDio scrive:
O che palle. Sai che è inutile: non ti avvedi neanche delle contraddizioni tra un tuo post e quello successivo. Nell'ultimo sproloquio rivolto a futurist giungi addirittura a ignorare il terzo principio della dinamica (roba nota dal 1600 mica da ieri) e il teorema delle forze vive, solo per dirne un paio. E questo detto da uno che ha seguito un corso di fisica grosso modo pari al tuo. Penso che un fisico vero ti aprirebbe il culo per le stronzate che vai blaterando.
Per di più ho chiesto conferme a un paio di miei amici ingegneri edili o in dirittura d'arrivo (sai che ne ho uno in casa) su quanto scritto in questo topic e mi confermano quanto asserito da futurist più o meno in tutto (per quanto riguarda i discorsi sulle strutture, ovviamente), che se non erro, anche lui è ingegnere edile.
Poi fa come ti pare, ma cerca una buona volta di riconoscere, almeno quando è palese, di non sapere certe cose prima di perdere tutto sto tempo utile.
Cordiali saluti.
|
quando si arriva alla storia dell'amico ingegnere si è proprio arrivati alla frutta.
se si vuole giudicare in base ai curricula, credo sia il caso di dar ragione a chi queste cose le insegna all'università(e al mit se permetti) piuttosto che ad uno studentello.
ma al di là di questo mi fa venire da ridere veramente questa idiozia di chiamare in causa i principi della dinamica e il teorema delle forze vive(guarda che qui non siamo in un campo in cui si conservano le energie in gioco tamburo!).
e il terzo principio della dinamica è tremendamente fuoriluogo data la dinamica dell'urto.
io credo che sia il caso di guardare i filmati e le tesi che ho postato e aprire un po' gli occhi.
lì c'è tutto. fatto da ingegneri, fisici, giornalisti. se avete qualche dubbio gli scrivete e vi chiariranno il dubbio.
credere alla tesi ufficiale è da bambini che non sanno cosa dicono(si è visto dai richiami sulle forze vive, e il terzo principio della dinamica!!).
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
DottorDio
Reg.: 12 Lug 2004
Messaggi: 7645
Da: Abbadia S.S. (SI)
| | Inviato: 31-07-2007 14:59 |
|
quote:
In data 2007-07-31 14:38, MARQUEZ scrive:
quote:
In data 2007-07-31 14:20, DottorDio scrive:
Ho già scritto che io ho poco tempo da perdere, quindi ti faccio notare solo questo:
quote:
In data 2007-07-31 12:14, MARQUEZ scrive:
non spieghi perché gli sbuffi delle torri sono solo su tre dei 4 lati.
|
quote:
In data 2007-07-30 16:38, MARQUEZ scrive:
le esplosioni non sono avvenute solo su tre lati, ma si vedono solo su tre lati, è ben diverso coglione.
|
|
ma lo conosci l'italiano?
forse non hai ben afferrato la differenza che c'è tra il fatto che una esplosione avvenga in modo da essere visibile all'esterno oppure avvenga in modo da non esserlo.
è simpatico come tu veda sempre delle fantomatiche contraddizioni negli altri al solo scopo di sviare il discorso e non rispondere.(non perché non hai tempo, ma perché non sai che dire)
hai da difendere un'idea inculcata nella tua testa e adesso che vedi che è impossibile non sai cosa dire.
|
Scusami tanto: te chiedi spiegazioni sul perché gli sbuffi sono solo su 3 dei 4 lati, come a dire "in teoria dovrebbero esserci su tutti i 4 lati" o se preferisci "su un numero n€N con n!=3" (naturalmente quello è un diverso, come nel c, non avendo il simbolino matematico del "diverso" qui sulla tastiera).
Quando poi, solo la pagina dietro, dai del coglione a un utente (il solito a cui chiedi spiegazioni, per giunta) su perché le esplosioni sono solo su 3 lati, cosa che hai ammesso te che "le esplosioni non sono avvenute solo su tre lati, ma si vedono solo su tre lati", asserendo di non sapere se sul quarto lato ci siano o meno esplosioni.
E poi su tante altre cose t'abbiamo già risposto sia io, che futurist che hamish.
Quello che t'ho quotato era troppo palese, così palese che non riesci a vederlo. Io non so più che dirti: ogni forma di dialogo con te è pressoché inutile (e direi che, a ragion veduta, potrei enunciare tale frase come teorema, viste le lampanti dimostrazioni agli occhi di tutti).
Bau (cit) |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 31-07-2007 15:04 |
|
quote:
In data 2007-07-31 14:59, DottorDio scrive:
quote:
In data 2007-07-31 14:38, MARQUEZ scrive:
quote:
In data 2007-07-31 14:20, DottorDio scrive:
Ho già scritto che io ho poco tempo da perdere, quindi ti faccio notare solo questo:
quote:
In data 2007-07-31 12:14, MARQUEZ scrive:
non spieghi perché gli sbuffi delle torri sono solo su tre dei 4 lati.
|
quote:
In data 2007-07-30 16:38, MARQUEZ scrive:
le esplosioni non sono avvenute solo su tre lati, ma si vedono solo su tre lati, è ben diverso coglione.
|
|
ma lo conosci l'italiano?
forse non hai ben afferrato la differenza che c'è tra il fatto che una esplosione avvenga in modo da essere visibile all'esterno oppure avvenga in modo da non esserlo.
è simpatico come tu veda sempre delle fantomatiche contraddizioni negli altri al solo scopo di sviare il discorso e non rispondere.(non perché non hai tempo, ma perché non sai che dire)
hai da difendere un'idea inculcata nella tua testa e adesso che vedi che è impossibile non sai cosa dire.
|
Scusami tanto: te chiedi spiegazioni sul perché gli sbuffi sono solo su 3 dei 4 lati, come a dire "in teoria dovrebbero esserci su tutti i 4 lati" o se preferisci "su un numero n€N con n!=3" (naturalmente quello è un diverso, come nel c, non avendo il simbolino matematico del "diverso" qui sulla tastiera).
Quando poi, solo la pagina dietro, dai del coglione a un utente (il solito a cui chiedi spiegazioni, per giunta) su perché le esplosioni sono solo su 3 lati, cosa che hai ammesso te che "le esplosioni non sono avvenute solo su tre lati, ma si vedono solo su tre lati", asserendo di non sapere se sul quarto lato ci siano o meno esplosioni.
E poi su tante altre cose t'abbiamo già risposto sia io, che futurist che hamish.
Quello che t'ho quotato era troppo palese, così palese che non riesci a vederlo. Io non so più che dirti: ogni forma di dialogo con te è pressoché inutile (e direi che, a ragion veduta, potrei enunciare tale frase come teorema, viste le lampanti dimostrazioni agli occhi di tutti).
Bau (cit)
|
ma vedi che sei idiota. pensi di capire cose che non capisci e non hai neanche l'intelligenza di leggere tutto il discorso.
quel coglione(come te) di futurist ha detto che gli sbuffi ci sono perché esce aria dall'edificio per la pressione del crollo. e io gli ho fatto presente che gli sbuffi ci sono su 3 lati soli. e questo cozza con la tesi della pressione(principio di pascal, la pressione è uno scalare, visto che fai richiami di fisica(anche se i tuoi sono a cazzo di cane!!)).
ed incentiva la tesi dell'esplosione.
ma guarda che sei demente forte. sempre peggio. pensavo che con il discorso banda avessi toccato il fondo ma evidentemente mi sbagliavo.
visto che è palese che tutte le volte non capisci cosa viene scritto, taci per favore!
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
DottorDio
Reg.: 12 Lug 2004
Messaggi: 7645
Da: Abbadia S.S. (SI)
| | Inviato: 31-07-2007 15:30 |
|
quote:
In data 2007-07-31 15:04, MARQUEZ scrive:
quote:
In data 2007-07-31 14:59, DottorDio scrive:
quote:
In data 2007-07-31 14:38, MARQUEZ scrive:
quote:
In data 2007-07-31 14:20, DottorDio scrive:
Ho già scritto che io ho poco tempo da perdere, quindi ti faccio notare solo questo:
quote:
In data 2007-07-31 12:14, MARQUEZ scrive:
non spieghi perché gli sbuffi delle torri sono solo su tre dei 4 lati.
|
quote:
In data 2007-07-30 16:38, MARQUEZ scrive:
le esplosioni non sono avvenute solo su tre lati, ma si vedono solo su tre lati, è ben diverso coglione.
|
|
ma lo conosci l'italiano?
forse non hai ben afferrato la differenza che c'è tra il fatto che una esplosione avvenga in modo da essere visibile all'esterno oppure avvenga in modo da non esserlo.
è simpatico come tu veda sempre delle fantomatiche contraddizioni negli altri al solo scopo di sviare il discorso e non rispondere.(non perché non hai tempo, ma perché non sai che dire)
hai da difendere un'idea inculcata nella tua testa e adesso che vedi che è impossibile non sai cosa dire.
|
Scusami tanto: te chiedi spiegazioni sul perché gli sbuffi sono solo su 3 dei 4 lati, come a dire "in teoria dovrebbero esserci su tutti i 4 lati" o se preferisci "su un numero n€N con n!=3" (naturalmente quello è un diverso, come nel c, non avendo il simbolino matematico del "diverso" qui sulla tastiera).
Quando poi, solo la pagina dietro, dai del coglione a un utente (il solito a cui chiedi spiegazioni, per giunta) su perché le esplosioni sono solo su 3 lati, cosa che hai ammesso te che "le esplosioni non sono avvenute solo su tre lati, ma si vedono solo su tre lati", asserendo di non sapere se sul quarto lato ci siano o meno esplosioni.
E poi su tante altre cose t'abbiamo già risposto sia io, che futurist che hamish.
Quello che t'ho quotato era troppo palese, così palese che non riesci a vederlo. Io non so più che dirti: ogni forma di dialogo con te è pressoché inutile (e direi che, a ragion veduta, potrei enunciare tale frase come teorema, viste le lampanti dimostrazioni agli occhi di tutti).
Bau (cit)
|
ma vedi che sei idiota. pensi di capire cose che non capisci e non hai neanche l'intelligenza di leggere tutto il discorso.
quel coglione(come te) di futurist ha detto che gli sbuffi ci sono perché esce aria dall'edificio per la pressione del crollo. e io gli ho fatto presente che gli sbuffi ci sono su 3 lati soli. e questo cozza con la tesi della pressione(principio di pascal, la pressione è uno scalare, visto che fai richiami di fisica(anche se i tuoi sono a cazzo di cane!!)).
ed incentiva la tesi dell'esplosione.
ma guarda che sei demente forte. sempre peggio. pensavo che con il discorso banda avessi toccato il fondo ma evidentemente mi sbagliavo.
visto che è palese che tutte le volte non capisci cosa viene scritto, taci per favore!
|
Quale teorema o principio useresti per calcolare la traiettoria dei pezzi?
Mai sentito parlare di corpi che "rimbalzano"?
Hai scritto te stesso (te l'ho quotato due volte, mica una) che le esplosioni si vedono solo su tre lati, dal video, e ciò non implica che non ci siano anche sul quarto lato (con tanto di offesa gratuita al tuo interlocutore).
Dici che quando si interpella gente fresca di studi (almeno loro l'hanno studiate certe cose, a differenza tua, dato che frequenti il primo anno di matematica) si è alla frutta e che bisogna dar retta ai professori universitari e quelli del mit.
Poche righe sotto affermi che è tutto spiegato su un sito divulgativo come luogo comune e da un video montato ad arte (non si capisce neanche da chi) con tanto di canzone di Marylin Manson (fosse stata una cosa seria avrebbero cercato di montare qualcosa di più esaudiente e riflessivo, anziché dichiarazioni rapide e musichetta divulgative stile stile trailer di un film di Michael Bay).
Poi con un corsettino di pochi mesi di fisica pensi di essere arrivato?
Pensi che agli ingegneri non insegnino la fisica (esclusi quelli delle telecomunicazioni, of course) mentre uno studente del primo anno di matematica è più preparato perché si sente tutto forte della potenza del teorema di Pappo?
Ma adesso basta, la mia mezz'oretta digestiva l'ho trascorsa bene e con i side effects desiderati.
Vado a cacare con molto gusto.
(si dia play all'inno del corpo sciolto) |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 31-07-2007 15:38 |
|
quote:
In data 2007-07-31 12:16, MARQUEZ scrive:
e intanto cerca l'aereo nello schianto. vediamo se sei capace a trovarlo.ci sono anche altre immagini interessanti.
l'aereo dei sogni di Futurist il pazzo!
|
Spam. Questo post non seve a nulla.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 31-07-2007 15:48 |
|
Uno spot pubblicitario di un libro fantasy (tipo il codice da vinci) sull'11 settembre. Se hai voglia di spendere soldi lo puoi combrare qui. Certo è grave scambiare la pubblicità di un racconto di fantasia per un fatto di cronaca.
http://www.qfgpublishing.com/product_info.php?products_id=52&osCsid=94f5f862e8d90863e77211884698f31f
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 31-07-2007 15:58 |
|
La prossima volta che posterai? Il sito di topo gigio presentato da sbirulino?
Luogocomune è un sito che non ha nulla di attendibile, ha la stessa credibilità di un prete mentre fa la predica.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 31-07-2007 16:01 |
|
se permetti non è spam affatto perché lì si vedono le foto, i video e una ricostruzione con tanto di misure e tutto.
mentre ciò che posti te, oltre a venire da ambienti di destra(e quindi c'è da immaginarsi già la fine) non dice affatto niente.
comunque domani ti rispondo per le rime. ora ho da fare.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 31-07-2007 16:14 |
|
quote:
In data 2007-07-31 15:30, DottorDio scrive:
quote:
In data 2007-07-31 15:04, MARQUEZ scrive:
quote:
In data 2007-07-31 14:59, DottorDio scrive:
quote:
In data 2007-07-31 14:38, MARQUEZ scrive:
quote:
In data 2007-07-31 14:20, DottorDio scrive:
Ho già scritto che io ho poco tempo da perdere, quindi ti faccio notare solo questo:
quote:
In data 2007-07-31 12:14, MARQUEZ scrive:
non spieghi perché gli sbuffi delle torri sono solo su tre dei 4 lati.
|
quote:
In data 2007-07-30 16:38, MARQUEZ scrive:
le esplosioni non sono avvenute solo su tre lati, ma si vedono solo su tre lati, è ben diverso coglione.
|
|
ma lo conosci l'italiano?
forse non hai ben afferrato la differenza che c'è tra il fatto che una esplosione avvenga in modo da essere visibile all'esterno oppure avvenga in modo da non esserlo.
è simpatico come tu veda sempre delle fantomatiche contraddizioni negli altri al solo scopo di sviare il discorso e non rispondere.(non perché non hai tempo, ma perché non sai che dire)
hai da difendere un'idea inculcata nella tua testa e adesso che vedi che è impossibile non sai cosa dire.
|
Scusami tanto: te chiedi spiegazioni sul perché gli sbuffi sono solo su 3 dei 4 lati, come a dire "in teoria dovrebbero esserci su tutti i 4 lati" o se preferisci "su un numero n€N con n!=3" (naturalmente quello è un diverso, come nel c, non avendo il simbolino matematico del "diverso" qui sulla tastiera).
Quando poi, solo la pagina dietro, dai del coglione a un utente (il solito a cui chiedi spiegazioni, per giunta) su perché le esplosioni sono solo su 3 lati, cosa che hai ammesso te che "le esplosioni non sono avvenute solo su tre lati, ma si vedono solo su tre lati", asserendo di non sapere se sul quarto lato ci siano o meno esplosioni.
E poi su tante altre cose t'abbiamo già risposto sia io, che futurist che hamish.
Quello che t'ho quotato era troppo palese, così palese che non riesci a vederlo. Io non so più che dirti: ogni forma di dialogo con te è pressoché inutile (e direi che, a ragion veduta, potrei enunciare tale frase come teorema, viste le lampanti dimostrazioni agli occhi di tutti).
Bau (cit)
|
ma vedi che sei idiota. pensi di capire cose che non capisci e non hai neanche l'intelligenza di leggere tutto il discorso.
quel coglione(come te) di futurist ha detto che gli sbuffi ci sono perché esce aria dall'edificio per la pressione del crollo. e io gli ho fatto presente che gli sbuffi ci sono su 3 lati soli. e questo cozza con la tesi della pressione(principio di pascal, la pressione è uno scalare, visto che fai richiami di fisica(anche se i tuoi sono a cazzo di cane!!)).
ed incentiva la tesi dell'esplosione.
ma guarda che sei demente forte. sempre peggio. pensavo che con il discorso banda avessi toccato il fondo ma evidentemente mi sbagliavo.
visto che è palese che tutte le volte non capisci cosa viene scritto, taci per favore!
|
Quale teorema o principio useresti per calcolare la traiettoria dei pezzi?
Mai sentito parlare di corpi che "rimbalzano"?
Hai scritto te stesso (te l'ho quotato due volte, mica una) che le esplosioni si vedono solo su tre lati, dal video, e ciò non implica che non ci siano anche sul quarto lato (con tanto di offesa gratuita al tuo interlocutore).
Dici che quando si interpella gente fresca di studi (almeno loro l'hanno studiate certe cose, a differenza tua, dato che frequenti il primo anno di matematica) si è alla frutta e che bisogna dar retta ai professori universitari e quelli del mit.
Poche righe sotto affermi che è tutto spiegato su un sito divulgativo come luogo comune e da un video montato ad arte (non si capisce neanche da chi) con tanto di canzone di Marylin Manson (fosse stata una cosa seria avrebbero cercato di montare qualcosa di più esaudiente e riflessivo, anziché dichiarazioni rapide e musichetta divulgative stile stile trailer di un film di Michael Bay).
Poi con un corsettino di pochi mesi di fisica pensi di essere arrivato?
Pensi che agli ingegneri non insegnino la fisica (esclusi quelli delle telecomunicazioni, of course) mentre uno studente del primo anno di matematica è più preparato perché si sente tutto forte della potenza del teorema di Pappo?
Ma adesso basta, la mia mezz'oretta digestiva l'ho trascorsa bene e con i side effects desiderati.
Vado a cacare con molto gusto.
(si dia play all'inno del corpo sciolto)
|
ma non eri te che non avevi tempo da perdere? con quella mano lenta che ti ritrovi(cit) mi immagino il tempo che c'hai perso.
mi dà uggia ripetere le cose due volte, soprattutto quando l'interlocutore non c'arriva.
io ho fatto un discorso semplicissimo. se ci sono gli sbuffi su tre lati su quattro è segno che si tratta di esplosioni e non di pressione della caduta perché altrimenti ci dovrebbero essere su tutti i lati.
ci sono solo su tre perché nel momento in cui si fa crollare un edificio si deve considerare la distribuzione dei pesi.
evidentemente dovevano essere sicuri di non andare a far crollare la torre a nord e hanno cercato di mettere o meno esplosivo oppure un po' più all'interno.
non ci vuole molto a capirlo. sono concetti banali.
e poi non ho detto che si deve dar ragione agli ingegneri del MIT, ho detto che sono più titolati. e se proprio devi credere nella parola di qualcuno forse è il caso di credere in quella di chi è più esperto, non trovi?
il discorso dell'amico ingegnere è un classico.
in tutti questi forum sull'11 settembre ce ne sono una marea di persone che dicono "il mi oamico ingegnere mi ha detto che...". ed è comica questa cosa.
vedo che insisti con la tua visione estremamente boriosa che ti lascia vedere sempre delle fantomatiche incongruenze nei discorsi altrui.
peccato che non le vedi nei tuoi.
per calcolare la traiettoria dei pezzi di ""aereo"" sono cazzi amari. si deve tener conto non del rimbalzo come dici te(proprio da ingegnere), ma bensì di molteplici altri fattori, tipo l'esplosione del carburante, il fatto che l'urto è avvenuto con perforazione della facciata, il risucchio dell'aereo(mai sentito l'effetto venturi?) tenendo conto dei coefficienti di rottura dei materia e via dicendo.
ma il problema non si pone dal momento che come dimostrano i siti che ho linkato di aerei non ce n'è ombra.
e ti consiglio di guardarli e riguardarli.
casomai senza fare come il povero futurist che non sapendo più che dire, addirittura ancor meno di te, si è affrettato a dire che è tutto spam!!poverino.
invece vi chiedo di confutare frase per frase(se ci riuscite!!), come è stato fatto per la versione ufficiale.
e nel frattempo vai a cagare insieme a benigni.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 31-07-2007 16:18 |
|
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 31-07-2007 16:36 |
|
quote:
In data 2007-07-31 14:41, Quilty scrive:
Qualcuno spieghi in modo credibile come mai il palazzo a fianco delle Torri Gemelle è distrutto e sventrato in due.
|
E' stato colpito dalle macerie, si è innescato un incendio e quindi è crollato.
Infatti già molto prima del collasso le squadre di pompieri sul posto dovettero abbandonare l'edificio 7 del world trade center per i crescenti rischi di crollo.
Agli occhi dei presenti l'incendio era tale e i danni tanto ingenti che il crollo appariva inevitabile, tant'è che già con un ora di anticipo varie agenzie di stampa diffusero la notizia dell'imminente collasso (tutti nel complotto?).
http://farm1.static.flickr.com/149/352611280_e352a59994.jpg?v=0
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields)
[ Questo messaggio è stato modificato da: Futurist il 31-07-2007 alle 19:38 ] |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 31-07-2007 16:42 |
|
[/quote]Alt alt alt...Le foto postate da te non possono nè confermare nè smentire qualsiasi teoria.Riguardo il carrello non è detto che la presenza di una ruota sia effettivamente attribuibile ad un boeing 757,mentre questa e altre foto da te postate escludono la presenza dei motori.Visto quanto è piccolo quel rotore?
A me sembra che a tutto possa appartenere tranne che al motore rolls-royce montato su quel tipo di aereo.
Poi magari mi sbaglio,ma di certo quelle foto non dimostrano nulla. |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 31-07-2007 16:46 |
|
quote:
In data 2007-07-31 16:18, Futurist scrive:
quote:
In data 2007-07-31 12:14, MARQUEZ scrive:parli di frammenti in tutta la zona del pentagono dopo che hai scritto che si sarebbero liquefatti.
parli di frammenti in tutta la zona quando ci sono immagini in cui non c'è un singolo frammento tranne che appunto quelli riconducibili alla scocca di un missile.
|
http://aribandus.altervista.org/_altervista_ht/pentagon/pp1.jpg
Io non ho mai asserito si fosse fuso un bel niente. Comunque visto che ci tieni a saperlo un aereo ha molti componenti in alluminio che fondono a 600 gradi, quindi molti pezzi rimasti nell'incendio non si sono salvati.
|
Tra l'altro sarebbe simpatico capire come su per giù il 99% di un aereo evapora e non si trova più mentre si riesce a identificare TUTTI e sottolineo TUTTI i resti delle vittime.L'acciaio evapora,i motori si disintegrano,ma di carne e ossa di TUTTI i passeggeri ne rimane a sufficienza per l'identificazione.
_________________
IO DIFENDO LA COSTITUZIONE. FIRMATE. |
|
|
