| Autore |
Teorie del complotto |
DottorDio
Reg.: 12 Lug 2004
Messaggi: 7645
Da: Abbadia S.S. (SI)
|  Inviato: 01-08-2007 22:45 |
|
quote:
In data 2007-08-01 21:17, RICHMOND scrive:
quote:
In data 2007-08-01 21:15, DottorDio scrive:
quote:
In data 2007-08-01 21:11, RICHMOND scrive:
quote:
In data 2007-08-01 21:07, DottorDio scrive:
quote:
In data 2007-08-01 15:46, Plaster scrive:
IL più grande complotto della storia è che dottor.Dio non è VERAMENTE dio!
|
Però il prossimo anno diventerò dottore in musica 
|
Curi la trombosi?
(Richmond se ne va).
|
No, suono la tromba delle scale
(Richmond resta a parlare al posto mio, che forse è quello che ha scritto i post più intelligenti qua dentro)
|
Non ricordavo nemmeno di aver scritto dei post qua dentro, infatti scrivo per inerzia.
|
Inerzia? 
Non dire sti termini che potresti far partire le ire del vendicativo Cucumaz (o chiamalo pure Gozer il Gozeriano...o più semplicemente Marquez)
_________________
Geppetto è stato l'unico uomo ad aver fatto un figlio con una sega
Attention: Dieu est dans cette boite comme ailleurs et partout! |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 02-08-2007 10:25 |
|
quote:
In data 2007-08-01 13:00, Futurist scrive:
Marquez, ormai ho deciso di non perdere ulteriore tempo con un individuo con cui è impossibile ogni forma di comunicazione e che insiste nel riportare filmatini da 5 minuti fatti da gente che non ha alcuna competenza ne formale ne sostanziale per trattare quel genere di argomenti (buffoni). Ho risposto più volte ad ogni tuo quesito è tu continui a dire che non c'è risposta ed ora mi riproponi le stesse domande. Impossibile ogni forma di comunicazione con te.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields)
[ Questo messaggio è stato modificato da: Futurist il 01-08-2007 alle 13:01 ]
|
prima impara a scrivere né poi se ne riparla. fino a quel momento ti conviene rileggere le domande che ho fatto e tutte le tue cacate di posts. questo solo per vedere le cose cui non hai risposto.
successivamente vai ad imparare i rudimenti della scienza. e immediatamente cerca nell'elenco casa di cura per matti!
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
DottorDio
Reg.: 12 Lug 2004
Messaggi: 7645
Da: Abbadia S.S. (SI)
| | Inviato: 02-08-2007 15:15 |
|
|
DottorDio
Reg.: 12 Lug 2004
Messaggi: 7645
Da: Abbadia S.S. (SI)
| | Inviato: 02-08-2007 16:06 |
|
[ Questo messaggio è stato modificato da: DottorDio il 02-08-2007 alle 18:20 ] |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 02-08-2007 22:03 |
|
E per gli ignoranti che continuano a chiedere "dov'è finito l'aereo del pentagono" ecco un filmato molto eloquente su cosa accade a un areomobile quando impatta con il cemento armato:
http://it.youtube.com/watch?v=q5DcL8pJZs0
Si disintegara.
Al pentagono l'aereo era più grosso e i pilastri più radi, solo per questo alcuni pezzi più pesanti, come il carrello, sono riusciti a penetrare ben tre anelli dell'edificio... ma la sostanza non cambia.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 03-08-2007 11:01 |
|
quote:
In data 2007-08-02 22:03, Futurist scrive:
E per gli ignoranti che continuano a chiedere "dov'è finito l'aereo del pentagono" ecco un filmato molto eloquente su cosa accade a un areomobile quando impatta con il cemento armato:
http://it.youtube.com/watch?v=q5DcL8pJZs0
Si disintegara.
Al pentagono l'aereo era più grosso e i pilastri più radi, solo per questo alcuni pezzi più pesanti, come il carrello, sono riusciti a penetrare ben tre anelli dell'edificio... ma la sostanza non cambia.
|
simpatico l'aereetto giocattolo.....
giusto te puoi pensare di provare una cosa del genere usando un miniaereo in quel modo.
poverino....che pena che mi fai.
il carrello non ha penetrato un cazzo. ciç che ha penetrato 5 anelli e non 3 come dici te era un missile e ciç è facilmente deducibile dal fatto che nel nuco sul 4° e su 5° anello (e anche negli altri) ci sono ingegnti quantità di cordite.
babbo natal enon esiste....ormai dovresti essertene accorto.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 03-08-2007 13:09 |
|
quote:
In data 2007-08-02 22:03, Futurist scrive:
E per gli ignoranti che continuano a chiedere "dov'è finito l'aereo del pentagono" ecco un filmato molto eloquente su cosa accade a un areomobile quando impatta con il cemento armato:
http://it.youtube.com/watch?v=q5DcL8pJZs0
Si disintegara.
Al pentagono l'aereo era più grosso e i pilastri più radi, solo per questo alcuni pezzi più pesanti, come il carrello, sono riusciti a penetrare ben tre anelli dell'edificio... ma la sostanza non cambia.
|
Certe volte per accreditare le proprie tesi si finisce per dare adito a chi sostiene le tesi opposte e questo è il caso...
Allora,tra il test che hai mostrato tu (se non sbaglio noto come test Sandia) e l'impatto col pentagono ci sono delle differenze abissali e mi meraviglia che non le noti:
1)L'aereo è un caccia militare,8 volte più piccolo del Boeing in questione.
2)l'aereo del test è guidato da un binario e impatta la parete di cemento in una posizione perfettamente frontale.L'impatto al pentagono è avvenuto con un angolo di 45 gradi circa.
3)La parete che si vede nel filmato è circa 10 volte più spessa di un muro del pentagono.
4)La tesi della polverizzazione dell'aereo non è più nemmeno la tesi ufficiale
Allora decidetevi,si è disintegrato contro il muro o è penetrato per 3 anelli tranciando colonne portanti e lasciando un foro di 2-3 metri di diametro alla fine? |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 03-08-2007 15:30 |
|
Le conclusioni della tesi ufficiale, che in realtà non è una tesi ma una dimostrazione tecnica, io l'ho già riportato nel PDF rilasciato dagli ingegneri civili che hanno studiato la dinamica dei fatti.
Il misero filmato che ho linkato non vuole certo accreditare quella tesi, che gode già di credibilità assoluta.
Vuole piuttosto screditare la tesi, che più che una tesi è uno scenario ipotetico, secondo cui l'areo sarebbe dovuto rimanere in buona parte intatto, o lasciare comunque più tracce di se. Cosa ridicola data l'assoluta fragilità delle leggere strutture metalliche di cui TUTTI gli aerei sono fatti.
La cosa bizzarra infatti è che negli stati uniti la "teoria del complotto" non sostiene che il buco fatto al pentagono sia troppo piccolo (come insiste marquez), ma bensì troppo grande. C'è addirittura qualche complottista secondo cui l'aereo non avrebbe dovuto neanche penetrare la facciata.
In realtà, come ho già detto, nel corpo centrale di un aereo di quelle dimensioni ci sono anche oggetti compatti e più pesanti i quali colpendo in rapida sequenza i pilastri possono senza dubbio abbatterli. Non è il caso delle ali però, fragili, eccetto i motori, che infatti hanno prodotto dei bei buchi sui tamponamenti al piano terra, come indicato nello stesso PDF da me citato.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields)
[ Questo messaggio è stato modificato da: Futurist il 03-08-2007 alle 15:31 ] |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 03-08-2007 16:00 |
|
quote:
In data 2007-08-03 13:09, Hamish scrive:lasciando un foro di 2-3 metri di diametro alla fine?
|
E' da notare come il foro alla fine sia praticamente cirolare e frutto evdentemente di uno o più oggetti che hanno raggiunto e colpito la parete in mattoni, oggetti che poi sono stati indentificati come parti del carrello. La cosa interessante in questo caso è che un eventuale missimile non avrebbe mai potuto provocare una lesione del genere. I missili provocano danni decrescenti radialmente dal punto di esplosione.
Ma da come si nota anche da questa immagine:
http://www.aereimilitari.org/Crono911/immagini/domande/domande34.jpg
i pilastri abbattuti seguono una specifica traiettoria incompatibile con l'esplosione di un missile, che avrebbe dovuto disegnare con i pilastri abbattuti una semisfera (se esploso sulla facciata), o una sfera (se esploso internamente). Per di più i piani convolti nel disastro sono solo i primi due, ovvero quelli in cui è penetrato l'aereo. Un missile avrebbe di sicuro sfondato anche i soffitti, non prodotto una distruzione solo in linea retta.
E come si vede dalla stessa immagine gli anelli sfondati sono 3, non 5 come diceva marquez. In realtà però i primi tre anelli separano solo i piani superiori, i primi 2 piani sottostanti, quelli sconquassati dai frammenti dell'aereo, sono uniti. Per questo i buchi di uscita si trovano nel terzo anello e non prima, perchè l'aereo non ha prodotto alcuna devastazione verticale, cosa che l'esplosione di un missile avrebbe invece fatto.
In più si può anche osservare come l'aereo abbia abbattuto vari pali lungo il percorso rasoterra, incompatibili con la traiettoria di un qualunque missile almeno che non si voglia credere procedesse a zig-zag.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 03-08-2007 16:35 |
|
quote:
In data 2007-08-03 13:09, Hamish scrive:
quote:
In data 2007-08-02 22:03, Futurist scrive:
E per gli ignoranti che continuano a chiedere "dov'è finito l'aereo del pentagono" ecco un filmato molto eloquente su cosa accade a un areomobile quando impatta con il cemento armato:
http://it.youtube.com/watch?v=q5DcL8pJZs0
Si disintegara.
Al pentagono l'aereo era più grosso e i pilastri più radi, solo per questo alcuni pezzi più pesanti, come il carrello, sono riusciti a penetrare ben tre anelli dell'edificio... ma la sostanza non cambia.
|
Certe volte per accreditare le proprie tesi si finisce per dare adito a chi sostiene le tesi opposte e questo è il caso...
Allora,tra il test che hai mostrato tu (se non sbaglio noto come test Sandia) e l'impatto col pentagono ci sono delle differenze abissali e mi meraviglia che non le noti:
1)L'aereo è un caccia militare,8 volte più piccolo del Boeing in questione.
2)l'aereo del test è guidato da un binario e impatta la parete di cemento in una posizione perfettamente frontale.L'impatto al pentagono è avvenuto con un angolo di 45 gradi circa.
3)La parete che si vede nel filmato è circa 10 volte più spessa di un muro del pentagono.
4)La tesi della polverizzazione dell'aereo non è più nemmeno la tesi ufficiale
Allora decidetevi,si è disintegrato contro il muro o è penetrato per 3 anelli tranciando colonne portanti e lasciando un foro di 2-3 metri di diametro alla fine?
|
esatto, stavo scrivendo la stessa cosa...bravo hamish.
inoltre nessuna risposta riguardo alla cordite.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 03-08-2007 16:44 |
|
Insomma,tante belle parole per dire alla fine che quel filmato non prova assolutamente niente.
Intendiamoci,io non sto dicendo che siccome quel filmato non prova che il Boeing si sia polverizzato allora credo alla teoria del complotto.Sto dicendo molto più semplicemente che anche chi sostiene la tesi ufficiale non può postare quel filmato a riprova della sua idea per 2 motivi fondamentali:
1)Come ho già detto,è una cosa completamente diversa
2)La tesi ufficiale non sostiene affatto che l'aereo si sia polverizzato,anzi sostiene che abbia sfondato,come ricordavi tu,diversi muri e diverse colonne di cemento armato.
Cazzo,a momenti usciva dall'altro lato. |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 03-08-2007 16:48 |
|
quote:
In data 2007-08-03 16:00, Futurist scrive:
quote:
In data 2007-08-03 13:09, Hamish scrive:lasciando un foro di 2-3 metri di diametro alla fine?
|
E' da notare come il foro alla fine sia praticamente cirolare e frutto evdentemente di uno o più oggetti che hanno raggiunto e colpito la parete in mattoni, oggetti che poi sono stati indentificati come parti del carrello. La cosa interessante in questo caso è che un eventuale missimile non avrebbe mai potuto provocare una lesione del genere. I missili provocano danni decrescenti radialmente dal punto di esplosione.
Ma da come si nota anche da questa immagine:
http://www.aereimilitari.org/Crono911/immagini/domande/domande34.jpg
i pilastri abbattuti seguono una specifica traiettoria incompatibile con l'esplosione di un missile, che avrebbe dovuto disegnare con i pilastri abbattuti una semisfera (se esploso sulla facciata), o una sfera (se esploso internamente). Per di più i piani convolti nel disastro sono solo i primi due, ovvero quelli in cui è penetrato l'aereo. Un missile avrebbe di sicuro sfondato anche i soffitti, non prodotto una distruzione solo in linea retta.
E come si vede dalla stessa immagine gli anelli sfondati sono 3, non 5 come diceva marquez. In realtà però i primi tre anelli separano solo i piani superiori, i primi 2 piani sottostanti, quelli sconquassati dai frammenti dell'aereo, sono uniti. Per questo i buchi di uscita si trovano nel terzo anello e non prima, perchè l'aereo non ha prodotto alcuna devastazione verticale, cosa che l'esplosione di un missile avrebbe invece fatto.
In più si può anche osservare come l'aereo abbia abbattuto vari pali lungo il percorso rasoterra, incompatibili con la traiettoria di un qualunque missile almeno che non si voglia credere procedesse a zig-zag.
|
la distruzione non è assolutamente il linea retta dome dici te e gli anelli sono cinque e non 3 come potrai vedere visionando foto e video da me postati, coglione.
inoltre si evince ancora che sei una persona che non guarda molto alla coerenza. infatti avevi postato una foto nella quale pensavi di mostra e che l'aereo avrebbe impattato obliquamente con un angolo notevole, adesso invece l'impatto è diventato orizzontale.
inoltre fa ridere come tu dia per scontato il funzionamento dei missili.
anche un fuochista ti riderebbe in faccia.
e non sto a spiegarti perché tanto non capiresti, proprio come dottordio.
tanto inutile discutere....i molti messaggi privati che ho ricevuto in merito mostrano che l'opera di informazione è andata a buon fine. perdere ulteriormente tempo appresso ad uno che crede in babbo natale, dice menzogne e si contraddice in continuazione è sbagliato.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 03-08-2007 18:16 |
|
quote:
In data 2007-08-03 16:44, Hamish scrive:
Insomma,tante belle parole per dire alla fine che quel filmato non prova assolutamente niente.
Intendiamoci,io non sto dicendo che siccome quel filmato non prova che il Boeing si sia polverizzato allora credo alla teoria del complotto.Sto dicendo molto più semplicemente che anche chi sostiene la tesi ufficiale non può postare quel filmato a riprova della sua idea per 2 motivi fondamentali:
1)Come ho già detto,è una cosa completamente diversa
2)La tesi ufficiale non sostiene affatto che l'aereo si sia polverizzato,anzi sostiene che abbia sfondato,come ricordavi tu,diversi muri e diverse colonne di cemento armato.
Cazzo,a momenti usciva dall'altro lato.
|
Ma infatti. Non dimostra nulla, solo che interventi come questo:
quote:
In data 2007-07-30 19:14, MARQUEZ scrive:
la reuters arrivò sull'accaduto 15 minuti dopo, scattò delle foto e da esse si vedeva solo qualche piccolissimo resto. niente ali e niente fusoliera contrariamente a tutti gli altri incidenti aerei.
|
Non hanno alcuna base di nessun tipo.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
Midknight
Reg.: 18 Ott 2003
Messaggi: 3555
Da: Perugia (PG)
| | Inviato: 03-08-2007 18:51 |
|
| Con il poco che ci capisco mi sembra che su 'sto giro abbia ragione futurist.Un missile dovrebbe esplodere al impatto e non continuare in linea retta fino al famoso foro d'uscita. Su il file pdf si vede chiaramente che i danni sono in una retta che unisce il punto d'impatto fino al foro d'uscita |
|
RICHMOND
Reg.: 03 Mag 2003
Messaggi: 13089
Da: genova (GE)
| | Inviato: 03-08-2007 19:00 |
|
Questo topic m'ha rotto. Bin Laden, ti prego, dirotta un aereo sulla casa di Marquez, e almeno stavolta non farti filmare!
_________________
L'amico Fritz diceva che un film che ha bisogno di essere commentato, non è un buon film . Forse, nella sua somma chiaroveggenza, gli erano apparsi in sogno i miei post. |
|
|
